5月11日，北京市警方抓获犯罪嫌疑人。11日19时40分，北京市公安机关经过缜密侦查，并综合运用科技手段，在丰台区友联时代网吧将犯罪嫌疑人石柏魁（男，1983年出生，山东省曹县人）抓获归案，历时58小时迅速破获故宫博物院斋宫诚肃殿展品被盗案。中新社发 张岩 摄

　　中新网5月16日电（张中江）展品被盗走、锦旗写错字、建会所传言，五月的故宫，接连遭遇“三重门”。几件令人诧异的事情密集发生，将这座古老的艺术宫殿推至舆论的风口浪尖。面对外界的质疑，身处传言迷雾中的故宫，还有多少道门需要渐次开启？

　　“失窃门”：建国后故宫第六次失窃

　　时下，媒体在描述热点事件时，乐于冠之以“XX门”的称谓。甫一入夏，金瓦红墙的故宫，如同骤升的温度一般，迅速成为媒体报道的焦点。层层密布的“四大防线”，竟然没有 拦住临时起意的“业余”盗贼，发现行踪后仍让其全身而退。有些让人难以相信的“故宫失窃”消息一经发布，立即引来空前的关注度。

　　据北京市公安局10日表示，警方9日接报称，香港某博物馆在故宫博物院临时展出的部分展品失窃。据介绍，遭窃的是香港两依藏博物馆在北京故宫博物院临时展出的《交融——两依藏珍选粹展》部分展品，主要是西式化妆盒、手袋等。

　　相关消息经媒体报道后，迅速引发外界高度关注，窃贼“凿墙盗宝”等说法也见诸报端。

　　11日，故宫博物院和香港两依藏博物馆在北京举行通气会。故宫博物院新闻发言人冯乃恩介绍了展品失窃过程，并向外界道歉，他还对网上流传的“凿墙盗宝”等传言进行了澄清。

　　二十多年未曾有报案记录的故宫失窃，本身已是重磅新闻。北京市公安局随后经过58小时神速抓获嫌疑人，令香港两依藏博物馆馆长王夏虹颇感“震惊”，连称相信国家和警方没错。

　　“业余”盗贼如何轻易击破“京城第一保卫处”防线

　　究竟是什么样的“江洋大盗”有此手段，可以从重重保护的故宫中成功盗宝？随后发布的案情进展，却令外界有些“跌眼镜”。一个瘦小的打工仔，击破了人们的种种揣测。

　　据报道，犯罪嫌疑人石柏魁说，5月8日他进入故宫时并没有购买门票，而是从入口处的“栏杆下钻过去的”。进入故宫后，他尾随一个旅游团来到斋宫，听导游介绍说正在展出的 香港两依藏博物馆展品很值钱，“不知怎么的脑子一转圈就想到偷了”。

　　石柏魁找机会藏进一个小屋里，一直等到天色完全变黑后又再次返回斋宫。他破坏展厅北侧窗户及玻璃进入展厅内，但因为展厅里有装饰墙阻挡，他就在装饰墙上凿了一个洞来到展柜前盗窃，这也是后来被误传的故宫墙被打了个洞。

　　石柏魁一共盗窃了9件展品，装在自己的包里。在逃离时被故宫的安保人员发现，但在保安员向上级报告时他迅速逃跑，并沿着房顶爬上了故宫的城墙，翻墙逃出故宫。“摔蒙了，爬起来就跑。”石柏魁回忆说，从10米高的故宫城墙上跳下逃跑后，他发现自己盗窃的9件展品只剩下4件，“当时吓坏了，不知道是不是丢了”。而对于这些展品真正的价值他并不了解，就在大钟寺找所谓懂行的人询问，当被告知这些东西是假的，不值钱后，“越想越生气”的石柏魁就把4件展品全部扔进了垃圾桶。

　　落网后被媒体曝光的石柏魁：身高不足一米六、体重不到100斤、作案时手法低级、完全没有反侦查能力、轻易丢弃了所有赃物……这一切都与公众脑海中揣测的“故宫大盗”颇不相称。

　　据报道，故宫保卫处被称作“京城第一保卫处”，人数超过240人，下设警卫队、技术科、防火科等8个科室。故宫每天闭馆后，还有至少1600个防盗报警器、3700个烟感探测器和400个摄像头在运行。故宫的纵深体系，已被区分成防护区、监控区和禁区。而博物馆内，还有技防、人防、物防和犬防四道防线。

　　在“人防”方面，靠的是人海战术；在“物防”方面，故宫安装了大量的铁栅栏、铁窗、防爆玻璃和铁柜，并进行了加封加固或更新；在犬防方面，故宫的犬队担负着闭馆清查、施工工地夜间蹲守和突发事件安防等任务。

　　如此充裕的人手，如此严密的防范，都没能挡住一个茫茫夜色中乘兴而来的“业余”小偷。对于外界质疑声音，故宫方面一位工作人员对《法制日报》记者透露说：“此次在故宫博物院被盗的7件展品属于临时展览，以此类展览的安保水平来评估故宫博物院整体安保状况，有以偏概全甚至夸张之嫌。”

　　“我们不会质疑被盗展品的文物价值，但是相较于珍宝馆中的文物，肯定是相差较远的。”上述故宫博物馆的工作人员表示，珍宝馆的安保水平民众是可以相当放心的，“而且一些极其珍贵的文物是不会展出的，它们的安全社会尽可以放心。”

　　不过，与这种说法不尽相同的是，故宫博物院新闻发言人冯乃恩11日在被问及故宫展出的文物安保级别是否有差别时表示，故宫对于展出的所有文物都按同一个安保级别，不会因为合作方、展品而有所差别。

　　谈及故宫失窃案，北京市文物局相关负责人表示，文博单位安全管理的难点并不在于不可移动的古建保护，而在于馆内可移动文物的安全。北京市文物局副局长刘超英指出，目前博物馆安保技术已无懈可击，但最大的漏洞在于人员的意识和责任心。

　　《人民日报》16日刊发的一篇评论也指出，故宫失守于一个很不“专业”的小贼，这确实让全国人民都不放心了。怕就怕，失守的不仅是若干安保防线，还有发自内心的对守护国家级博物院那种如履薄冰的敬畏感。

　　“错字门”：锦旗出错字 故宫公开道歉

　　被盗贼攻破防线的故宫，“厄运”远未结束。13日，故宫博物院向北京市公安局赠送锦旗，感谢警方迅速破获展品被盗案。而其中一面写有“撼祖国强盛，卫京都泰安”的锦旗， 引起网友质疑，称“撼”为错别字，正确用字应为“捍”。堂堂故宫，文物珍宝汇聚之地，竟然不识“撼”、“捍”之分？

　　面对质疑，有媒体报道称，故宫相关负责人解释说：“‘撼’字没错，显得厚重。跟‘撼山易，撼解放军难’中‘撼’字使用是一样的。”一位刘姓主任昨天进一步表示，“我们制作锦旗时请教过这个字到底怎么用，所以字没有用错。”

　　错字本身已经在引发外界一片喧哗，此番“拒不认错”的态度一经报道，更是引发质疑批评之声。

　　据《新京报》报道，国家语委语言文字应用研究所研究员厉兵表示：“‘撼’是摇动和晃动的意思，放在‘撼祖国强盛’这句话里，意思拧了，意思完全相反了。应该用‘捍’，‘撼’字在这里肯定是错别字。“对于故宫的解释，厉老师说，“撼解放军难”中的“撼”同样是“撼动”的意思，指撼动解放军很难。

　　《人民日报》的评论文章中亦指出，“故宫相关人士此后的辩称让人惋叹。”

　　16日，故宫博物院终于“知错能改”，通过微博就赠送锦旗出现错字一事，向公众道歉。故宫在声明中说，此次赠送锦旗由保卫部门负责联系、制作，赠送前未“交院里检查”。

　　在媒体质疑时，该部门未请示院领导，仍然坚持错误，强词夺理，不仅误导公众，而且使故宫声誉受到严重影响。

　　“错字门”虽然戏剧性十足，但就其影响来说，毕竟无法与展品失窃等相比。故宫通过微博发出的道歉声明，转发次数过万，其中给予宽容理解的声音并不少。

　　“会所门”：故宫建福宫是富人“专属”的？

　　芮成钢微博引关注 网友连发微博“爆料”

　　而今的故宫，面临的最为沉重的一道“门”，来自建福宫。

　　5月11日，央视主持人芮成钢在其微博上说，“听说故宫的建福宫已被某知名企业和故宫管理方，改成一个为全球所谓顶级富豪们独享的私人会所，500席会籍面向全球限量发售。前两天一外籍导游也骄傲地告诉我，他刚为一位美国亿万富翁全家，单独安排在故宫不对外的宫殿里晚宴。丢几件展品不可怕，可怕的是丢掉更宝贵的东西。”

　　此条消息经媒体报道后迅速引发外界关注。

　　中新网随后就此事向故宫方面求证，故宫博物院新闻发言人冯乃恩13日否认了相关传言。故宫方面称，复建过的建福宫花园完全由故宫博物院管理，不存在也不可能做为所谓的顶级富豪私人会所。承担日常维护服务的是故宫博物院下属的北京故宫宫廷文化公司。

　　然而传言并未就此结束。自称知情人的网友纷纷在微博上“爆料”。这些微博大多非实名发布，故宫官方也一直未作进一步的回应。

　　一位名叫“@不要脸爱面子”的网友，连续就此事“爆料”。他称，自己是故宫该高级会所要发展的潜在会员之一。随后，为了证实，他在自己的微博上以图片的形式发布了他称之为“入会协议书”的内容。张贴的这份协议书上，需要填写会员及其配偶、子女的自然信息等。其中一栏，还要求填写故宫专属车证申领信息。该协议书显示，入会需缴纳会费，然后可以使用建福宫的设施。图片内还有“请将支票交北京紫禁城建福宫”的字样。

　　有媒体就微博作者身份、图片真实性等展开调查，并未取得回应。

　　媒体调查：被点名“知名人士”不回应 确曾举办开幕式

　　《中国青年报》综合各方报道称，故宫建福宫内或已于上月建成会所，并举办了开幕仪式，有众多富豪接到入会邀请。而会所投资人指向了身价180多亿元的北京动向体育用品公司董事长陈义红。

　　文章中提到，5月14日，知名网友五岳散人发微博称，“当年正好服务于捐资重建‘建福宫’的陈氏家族企业，对故宫建私人会所一事略知一二”。五岳散人继而又发微博感叹道： “人家90年代花千多万无偿修复了的东西，结果被当做了私人高档会所。”

　　《中国青年报》文章称，通过记者调查发现，4月23日，在故宫建福宫确实举办了一场开幕式。

　　此外，香港《文汇报》北京新闻中心执行总编辑彭凯雷也曾在微博表示，“4月23日，建福宫开幕式，来宾上百人，沈南鹏，王中军，梁信军和苏芒等顶级人士参加。会后均收到建福宫入会邀请”。他希望以上人出面澄清传言。

　　但是，在各种媒体报道中被提及的知名人士，目前尚无人就此事作出公开回应。

　　专家观点：建私人会所 违反《文物保护管理条例》

　　尽管此前故宫方面已就“建福宫建成私人会所”作出声明，但目前围绕此事仍有诸多谜团。《新京报》就此事访问了相关专家。

　　中国文物保护基金会理事长马自树表示，如果建福宫成为私人会所，有企业在那里举办宴会，则严重违反《文物保护管理条例》。博物馆是公共教育机构，该为公众服务而决不能为私人服务。若果真如此，这与全世界的博物馆职业道德相违背，“我想故宫应该不至于冒天下之大不韪，做这种事。”马自树说，如果在建福宫接待外国政要，宴请外国官员、召开记者招待会，这是可以的。外国的博物馆也可以举办大型宴会，但故宫属于古建筑群，也不是很合适。

　　艺术批评家周文翰则认为，故宫博物院更需要在管理体制上加强公开化、透明化，以示大公，以释众惑。诸如下属公司的商业行为的来龙去脉，就应通告政府监管机构和公众，澄清它属下到底有多少公司，和外部合作的公司又是怎样的占股比例，每年商业活动赚取的利润又是如何使用的。

　　2006年，故宫博物院副院长肖燕翼曾表示，建福宫花园区域用作接待各国高级贵宾、举办文博学术交流活动、记者招待会、筹办小型内部展览等用途的特殊场所，不对公众开放。

　　媒体评论：故宫是属于人民的

　　《人民日报》刊发的评论文章指出，会所的建与不建并不重要，甚至症结也不在于此举是不是对文物的保护性利用。重要的是，此事究竟该由谁来决策？决策过程有没有必要公开透明？作为全国重点文物保护单位、国家级博物馆，故宫者，非故宫工作人员所有，本属于国民共享的公共文化资源。然而，从当初星巴克入驻故宫，到如今的疑似富豪会所，此类决策过程常常失“明”，远离公众监督的视线，着实让国人不踏实、不放心。

　　《新京报》16日的社论亦指出，故宫是属于人民的，建福宫是故宫的一个部分。每一个中国人都有权利对故宫的管理提出疑问，当此疑云重重之际，故宫的管理者有必要公开披露建福宫商业开发的相关信息。如果建福宫真的“向全球限量发行500籍会席”，那么，这样的会所是否具有合法性，经过了哪些程序，都应该向公众、向捐赠的香港同胞晒一晒。让公众看到，这是否经过了捐赠人同意，是否符合香港同胞的捐赠意愿。