公职人员若住上了廉价的“政府公屋”，当然会拥有“体面的生活”，但那些买不起商品房、且无廉租房可租的其他社会群体，谁能让他们过上“体面的生活”呢？站在公众立场的角度审视，用财政钱建起的“政府公屋”只泽惠公职人员，是典型的“权力自肥”，背离了社会公平与正义

　　□夷希微

　　15日，广东省住建厅对省政协委员江龙的提案答复是：今年广东省将新增公共租赁住房18.8万套，国家公职人员中的中低收入者将纳入城镇住房保障范围。在今年的广东省“两会”上，省政协委员江龙提交提案，建议借鉴国外成功经验，通过试行“政府公屋”逐步满足公职人员的基本住房需求，从源头和制度上有效推进反腐败工作，提高政府行政效率。(5月17日《南方日报》)

　　谁能享受城镇住房保障，应该不分职业，只要符合政策规定，不管他是不是国家公职人员。所以，将公职人员中的中低收入者纳入城镇住房保障范围，这本无可厚非。但对江龙委员的提案建议，笔者不敢苟同。

　　他提出建设“政府公屋”的理由有三个：一是全靠工资的公职人员买房很难；二是公职人员无房，易诱发腐败，影响反腐；三是，企业职工有诸如股权、期权激励、年终分红、绩效奖金等额外收入增长。假设公职人员为国家工作、为社会服务，兢兢业业、勤勤恳恳，到退休时也不能拥有一套属于自己的房产的话，意味着国家未能向其提供一个“体面生活”的基础条件。

　　然而，反观这些理由，我认为很荒唐，难以自圆其说。比如，公职人员买房难，非公职人员如企业职工买房就不难吗？恐怕更难！众所周知，从当前社会总体收入看，公职人员的薪酬收入处于中等偏上水平，而比公职人员收入低、且买不起房的社会群体还有很多，对此，公职人员岂能仅仅因为自己困难，而捷足先登，率先为自己解决住房之忧。

　　再如，公职人员无房易腐败本身也是一个伪命题。无房，就是腐败的理由吗？显然不是！假如有些公职人员认为当公务员过于清贫，可以另谋职业，反正贫穷不是腐败的理由。假如“公职人员无房易腐败”命题成立，其他易腐败的领域还有很多，地方政府为何不给他们提供“公房”？尤其是那些无职无权、甚至无正当职业的人，是否为了买房而违法乱纪、攫取不义之财啊？反观时下有些贪官，哪个是因为贫穷无房、无钱而贪腐的？像因钱多、房多、女人多被称为“许三多”的杭州市原副市长许迈永，恐怕不是少数，有些贪官拥有几套甚至几十套房，一套寒碜的“政府公屋”哪能束缚住一些官员的贪欲？！

　　还如，江龙委员认为，企业职工有诸如股权、期权激励、年终分红、绩效奖金等额外收入增长。然而看看我们周围，除了个别垄断企业享有这些“好事”之外，拥有“额外收入增长”的职工恐怕寥寥无几。另外，公职人员若住上了廉价的“政府公屋”，当然会拥有“体面的生活”，但社会中那些买不起商品房、且无廉租房可租的社会群体，谁能给他们“体面的生活”呢？若站在公众立场的角度审视，用财政钱建起的“政府公屋”只泽惠公职人员，是典型的“权力自肥”，背离了社会公平与正义。

　　值得一提的是，在西方国家，“公屋”的确不少，比如在法国，所有市镇必须保证20%以上的住房是廉租房；在新加坡，全国87%的居民入住政府提供的公共租屋；在日本，政府提供的公共住房约占住房总量的13%；在香港地区，有大约三分之一人口租住在政府提供的公屋(廉租房)里。但那些“公房”可不只是面向公职人员的，而是面向大众的。所以，借鉴国外成功经验切不可将“经”念歪了。