上古时，贤德之人似乎轻易不肯做官，如巢父、许由、善卷等。他们不肯做官也就罢了，还把人家劝他做官的言辞视为脏话，听过之后还要跑到河边洗耳朵。到得后来，大约是当官的感觉很爽，很受用，就有人喜欢上了，并产生了精神依赖，于是便有了“官瘾”。瘾之大者迷了心窍，这就是所谓的“官迷”了。

　　古往今来，披露于世的“官迷”人物以及载入文学的“官迷”故事不胜枚举。远的如宋代的“自宫求进”之风，近的如山西某县原县长为求升迁，遵照风水先生的指点，在县府大院中心和四角埋下“升官符”和“镇邪物”。至于《二十年目睹之怪现状》、《官场现形记》等书中刻画的官迷就更典型了。

　　近年来，涉笔官场、鞭笞“官迷”的文字有增多的趋势。网上有《著名现代官场小说合集》电子书提供下载，少则十几部，多则80部，网文和博文就更多了。在有些人眼中，姜尚、孔子、诸葛亮、华佗、陶潜、李白、苏轼、孟浩然都是“官迷”，连《西游记》里的孙悟空也被排在“官迷”之列。甚至还有人激愤地说，从幼儿园里的孩子，到大学里的教授，中国人人都是“官迷”。尽管我国“官本位”价值取向及其积弊颇深，“做官发财”意识由来已久，“跑官要官”现象令人深恶痛绝，也不能把“官迷”这顶帽子到处滥扣。就像不能说所有想赚钱的人都是财迷一样，也不能说所有想当官的人都是“官迷”。政界、商界都是人生的舞台，从政、经商都是成家立业的途径。古今之当官者，或为生计，或为社稷，都属正常的人生追求。我们不能把那些为生计而求仕的人看成是“官迷”，也不能把那些为了施展政治抱负而跻身政界的有识之士归于“官迷”之列，更不能把抱有世俗精神寄托的普通百姓也说成是“官迷”。

　　至于怎样才算“官迷”，虽然不好量化，但也不应泛化，必须坚持动机与效果相统一的原则来评判。“官迷”被泛化了的现象，同舆论的推波助澜有很大关系。我们知道，网络舆论具有双重性格，是把双刃剑，很容易把一种愤世情绪推向极端。关于这一点，上海电视大学教授鲍鹏山接受采访时所说的一番话，也许能说明问题。

　　有位年轻的记者，误以为登上央视百家讲坛的人，都有那么一点颠覆历史的癖好，于是就对鲍鹏山说：“我们大家都知道，孔子就是一个官迷。”这个说法，让鲍鹏山愕然而又愤怒。冷静下来后，他告诉那位记者，你的话有两个错误，知道吗？你说“我们大家都知道”，是双重强加于人。首先，你强加给我们一个所谓的事实：孔子是一个官迷。其次，你还强拉大家一起来做你的附议，从而造成一种三人成虎、众口铄金的效果。鲍鹏山最后对那位记者说，第一，也许你这么认为，但并不是“我们大家都”这么认为；第二，“孔子是一个官迷”不是事实。孔子不反对做官，也愿意做官，但他做官是为了推广道义。正如他的学生子路所说：“君子之仕也，行其义也。”