□一语中的

　　乾羽

　　16日，卫生部对《院前医疗急救管理办法》公开征求意见，急救中心(站)和急救网络医院，不得因为费用问题，拒绝或者延误院前医疗急救服务。如果因费用原因影响救治的，要由县级以上地方卫生行政部门，责令改正、通报批评、给予警告；对于直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职、开除等处分(6月17日新京报)。

　　不得因为费用问题拒绝和延迟治疗，这其实是对医疗本质的回归和强调。一个强调民生的社会不应该接受医院的见死不救，当人们真的看到医院见死不救的新闻时，人们会觉得社会缺乏温度，会对生活缺少信心。

　　但理念归理念，现实中总有一些令人尴尬的悲剧在上演，否则也用不着再次重申不得因为费用问题拒绝和延迟治疗。在看到要求医院救死扶伤积极意义的同时，还应该更务实一些地考虑:这样的要求是否真的能够破解医院见死不救的难题?这一点其实也是舆论关心的，在此则新闻在网上公布后，舆论的反应是质疑而不是释怀。人们当然不是不希望获得及时的救治，而是担心这样的要求只是一个无法兑现的画饼。

　　公众的担心并不是多余，在之前的几则新闻中，人们就几乎看到了类似的情形。在最近引起广泛关注的剖腹自医和擦鞋救母的新闻中，若没有媒体的及时跟进，患者能否得到应有的治疗，人们并没有信心。所以，在解读卫生部《院前医疗急救管理办法》的规定时，应该问两个具体的问题:责任是否清晰；路径是否明确。只有责任划分清晰了，医院在面对需要急救的病例时，才不会冷漠地撒手不管；只有路径设计具体了，医院才不会以医院也要生存为由，对没有钱的患者另眼相看。而如果，此次没有这两个方面的明显安排，则要求恐怕也只是一种价值上的引导，并不能给患者带来真正的信心和充分的安全感。

　　先说责任是否清晰?在此次《院前医疗急救管理办法》中，对见死不救者作出了比较清晰的处罚规定，这样的责任规定虽然还没有上升到刑事责任的高度，但足以对医疗人员产生直接的约束——在个人前途和医院收益面前，人们当然要优先考虑个人前途。当然，在责任清晰的同时，还应该有一个权威的中立的机构来认定责任，要不然，再严厉的处罚也可能局限于纸面。这一点在征求意见稿中似乎没有体现清楚。

　　其次，再看路径是否明确?医院之所以见死不救，除了是由于个别医院医德沦丧之外，还有一个更主要的原因就是医院得考虑成本。如果被急救者没有能力支付医疗费用，医院就要面对一个谁来买单的问题。虽然，在道义上，医院是应该救死扶伤，可是如果付不起费用的患者多到一定程度，医院也的确将面对入不敷出的现实问题。这时，仅仅要求医院表态要救死扶伤是不够的，因为救死扶伤不仅仅是医院的责任，医院也没有这个能力。此时，需要将无钱治疗放在社会问题的层面上去思考，看这个不仅与医院有关的问题该如何彻底解决。如果没有这个层面的思考，即使医院作出了明确表态，最终还将无济于事。

　　在面对和解决问题时，既应该有一个清晰的态度，又要有一个可行的路径，唯此问题才可能真正被解决，而不是停留在话题讨论，舆论引导的表层。从这个角度看，要求医院救死扶伤的规定还应该再具体一些。