长江商报消息 “无可回应”再证故宫“捂功”之高

　　◇ 本报评论员 邓子庆

　　从热闹一时的失窃门、错字门、会所门，到8月份尘嚣再起的哥窑门、瞒报门、私拍门，围绕故宫博物院的“扒粪”运动持续升级。近日，有媒体报道，2009年故宫曾发生一起内部人士自导自演的私分票款案，事情败露后被知情者勒索“封口费”，而故宫方面则乖乖付出10万封口费遮丑。（8月10日《京华时报》）

　　故宫今年想必是犯了太岁，盗窃门、错字门、会所门、解雇门、破盘门、拍卖门……眼下又是“封口门”，似乎几个月来，针对故宫的“扒粪”运动就没消停过。当然，“扒粪”运动得以持续的一个基本前提就是有“粪”可扒，所谓不做亏心事不怕鬼敲门，故宫既然错误地或不合时宜地“拉了些粪”，就怪不得有人扒出来示众。从这个角度看，故宫遭遇的这些“门”，只是时间问题，之所以如此集中，则与故宫不积极“擦屁股”有关。

　　亡羊补牢犹未晚矣，中国人普遍认可的一种做人行事原则就是，除却罪不容诛，一般做错了事都并非不能原谅，如果能在做错事后态度上积极认错，并行动上尽力采取措施去改正或消除因错误带来的影响，其犯错成本都将大大降低。这一点在法治上也多有体现。反之，我们最见不得犯了错后还死不悔改、一意孤行。依此出发，故宫如今成为众矢之的，与其对待错误的错误态度，不无关联。

　　就拿此次“封口门”来说，故宫实际上制造了双重门。其一，按规定，故宫的门票款必须全部直接上缴财政部，但有导游直接带领游客进宫，绕过买票环节，也就是逃票——当然钱还是要付的，只不过游客的钱不是去了财政部，而是被私下勾兑，由导游和故宫的警卫人员直接结算，双方分成。这种做法是违法的，如果达到一定数额，已然犯罪。故宫对此想必有清醒认识，只不过出于利益驱动冒险行之。熟话说得好，常在河边走哪能不湿鞋，故宫面对人家拿出来的视频图片，自然只能甘受“勒索”，进而乖乖付出10万封口费。此为第一道“封口门”。

　　第二道“封口门”则是故宫想框住舆论之口。面对外界质疑，故宫用了四个字“无可回应”。应该说，“无可回应”的意图很明显，那就是尽量争取主动权，或是希望借沉默之际去争取将来有力回应舆论的时间，抑或确实因面对人证物证而哑口无言，但却希望舆论的热情因为遇到故宫的“冷屁股”而逐渐沉寂。但不管怎样，言简意赅的“无可回应”，再一次生动刻画了故宫的傲慢姿态；它更在相当程度上可能助推事件继续迈向负面。要知道，试图用捂盖子阻击舆论质疑的做法，是愚蠢的也是无效的。这一点，故宫在走过前面几道门时就该有此体会。

　　但很遗憾，故宫并非在恁多“门”中长一智，而是将其“捂功”一展到底。这也难怪有网友无不遗憾地发问，多少“门”能改变故宫的傲慢，特别是对舆论的藐视？其实我看，故宫的管理体制不变，多少个“门”恐都无济于事。比如故宫在文物管理中的巨大漏洞和高度集权，又比如处于监督地位的文化部、财政部、审计署等又是缘何“没有发现故宫存在财务问题”，等等。