一事当前，先问真假，面对辟谣，首先不要问辟谣者的身份，不要问辟谣者的立场是什么，因为立场有不同，身份有差异，政见有分歧，而真相和事实只有一个。为谁说话，这只是立场问题——不能因为对其“为谁说话”立场的不满，就否认其传递的真实信息。

　　这不仅是微博言论的共识，也应该是整个网络传播和所有言论的共识。如果说微博有一套信息的自我纠错、自我净化机制，那么，辟谣者的存在，是这套自我净化机制不可或缺的一部分。互联网中的信息是开放和多元的，不必带着敌意去看待辟谣者，因为客观上有谣言的存在，就须容忍和鼓励辟谣者的存在。

　　当然了，“做好事”的辟谣者及其“辟谣联盟”被众多网友反感，除了网友对辟谣者某种立场的偏见外，辟谣者也须认真反思。我更赞成应该谦逊地去辟谣，弥合撕裂的网络共识，而不是自以为掌握着真理和真相，这样只能进一步撕裂社会和网络的共识。

　　事实上，“辟谣”在词语指向上就多少带有某种自负。这个词本身就缺乏“善意”，所以很难不引起人的反感。尤其当这个词与“联盟”结合起来时，就更显“霸道”了。

　　信息的真假需要验证，谣言更需要在信息市场中逐步得以确证，但这是一个互动的、求真的过程，而不是单向的行动。辟谣者如果带着某种先天的傲慢和优越感去辟，自然让众多网友反感。

　　此外，辟谣者只须中立和客观地发布自己所认为的真相即可，对事不对人，无须夹带“私货”，借辟谣党同伐异。别人传播了不实传言，很多并非有意，而是在信息不对称、不透明、不充分下听信了传言，澄清就可以了，也可依法追究责任，辟谣者无须上纲上线地进行动机分析并借机批判，给与自己观点不同者贴一个“传谣”的污名。

　　摘编自《中国青年报》8月10日 文/曹林