一语中的 志灵

　　媒体报道，河南泌阳一名副县长因2010年3月的一起矿难被免职后仍以原身份工作。当地县委宣传部回应：媒体此前报道有误，矿难后该副县长处分是“记大过”而非免职(8月11日《人民日报》)。

　　泌阳县委宣传部特意通过《人民日报》来澄清事实，其用意显而易见，就是想借助《人民日报》的影响力和公信力，从而让公众更加相信自己的解释。虽然在网上搜索不到当初驻马店市政府下发的《关于泌阳县顺达矿业公司条山铁矿“3·22”较大透水事故调查报告的批复意见》，但我们有理由相信记者早已履行了相应的“审查义务”，而且泌阳县委宣传部举出的《河南省人民政府关于加强煤矿安全生产工作的补充意见》的相关规定，也能查证核实无误。

　　这样看来，按照相关的规定和责任认定，当事人只是受到了“记大过”处分，从来都没有被免职。那么，这两天来围绕着其被免职后又重新复出的质疑，就成为无本之木、无源之水。可问题的吊诡之处在于，既然现在的澄清有理有据，那么当初的“假新闻”又是怎么出来的。要知道，当初报道当事人被免职的媒体可是在这方面非常有公信力的新华网。固然，这世界上没有永远正确的媒体，可是，为什么当初媒体出现了错误报道之后，泌阳县有关部门不出面澄清呢

　　其实，这很好解释，泌阳县有关方面之所以不解释，因为当初矿难刚刚出来，这样一条“假新闻”反倒有助于自己进行危机公关，再没有比迅速启动严厉问责，让当地从舆论的风口浪尖抽身而去更为有效的办法了。这样看来，当初的不澄清和如今的借助《人民日报》澄清，遵循的都是同样的逻辑，即完全把能否最大限度地减轻自己的责任，作为是否澄清的依据。也就是说，当地官员所负责的不是真相，而是自己头顶的乌纱帽。

　　这种“选择性澄清”一旦成为习惯，久而久之，就像一个喊惯了虚假的“狼来了”的孩子，这次“狼真的来了”反倒没有人相信了。“选择性澄清”的另一方面就是“选择性公开”，公众若要知道相应的信息，除非一些地方实在“捂不住”的问题，但凡有一点办法，本应该公开的信息就会像“挤牙膏”那样，被舆论一点点推着往外发布。就像前不久被国家安监总局澄清为讹传的“35人死亡标准”，如果没有一些地方在出现重大事故后，通过刻意瞒报来“设定死亡指标”，又怎么可能出现这样疯狂传播的谣言呢

　　在一个信息充分公开的环境中，谣言永远跑不过真相，反之，如果公众所能接受到的信息，总是“选择性公开”的内容，谣言就有了滋生的土壤，即便事后这样的谣言得到澄清，也只能治标不治本。因为，下一次再发生同样的事情，公众还是会先入为主地相信谣言。应该说，在“选择性公开”的语境下，相互信任的基本底线和共识早已被撕裂，一两次的“成功澄清”，不过是局部零散的修补，改变不了裂缝越来越大的现实。

　　面对这种由制度性不信任而产生的危机，从个案求解注定是缘木求鱼。一些地方不要总是抱怨为什么自己哪怕有理有据的时，公众也不买账，因为公众早已经历过很多次，公众有理有据但公权力不买账的无奈。既然你可以“选择性澄清”，又怎么能阻止公众“就是不买账”呢？所以，问题的解决，还要从彻底的信息公开上求解。