许 斌

　　黑龙江省大庆市的一位先生，新婚，却在婚礼的所谓“闹洞房”过程中，发现有宾客对新娘毛手毛脚，大怒，与之争执并厮打，并顺势拿起铁架台将其头部砸伤，随即自首。经法医鉴定，该宾客重伤。日前，新郎被判处有期徒刑三年，缓刑三年(1月30日《黑龙江晨报》)。

　　报道没有更详细的犯罪情节，但有两个问题却挥之不去。

　　第一，新郎之行为是否构成正当防卫?

　　这里的问题在于，所谓的“毛手毛脚”，究竟是怎样一种行为?于法律体系中是否有清晰规定?如果有，则特定行为是否构成人身侵害、“性骚扰”?新郎的争执并厮打宾客行为，是否发生在宾客对新娘实施人身侵害同时?新郎拿铁架台砸伤宾客头部前，宾客是否已停止具体行为，或者是否有足够理由相信新郎确知该宾客已失去攻击能力?

　　如果各项条件都符合，新郎之行为便构成正当防卫。反之，纵使新郎之行为不构成正当防卫，因为宾客对新娘毛手毛脚在先，也必须考虑激情因素，于刑事责任上有所减免。

　　第二，“风俗习惯”能否成为违法的挡箭牌?

　　类似事件频发，如该宾客之行为，往往被言说为传统的“风俗习惯”。而问题是，这般“风俗习惯”果真为传统么?真正说起来，恐怕也就是随口一说。遑论权利就是权利，公民的法定权利不容任何力量侵害。便在某一特定年代，特定之行为确属传统的“风俗习惯”，当法已定，权利已明确为法定权利，特定之行为也同样不能被法律容忍。

　　“风俗习惯”论尚有一定市场，一方面说明部分人的法律意识淡薄，而另一方面，却也不得不正视法律体系、条文的不严谨、严密。譬如，在美国，“不受欢迎的带有性色彩的言行”、“不情愿的触摸”、“令人反感和冒犯的言行”等，都明确为具体行为构成“性骚扰”的证据，然而在国内，尽管“性骚扰”概念已进入法律体系，但究竟何种行为构成“性骚扰”，虽然在一些地方法规——如《北京市实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》、《上海市实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》——中有所体现，但总体而言，依然为空白地带。报道中的“毛手毛脚”一词，已经表明了法律体系、条文不严谨、严密的尴尬。何谓“毛手毛脚”?就是因为法本身不严谨、严密，无法确定特定行为是否构成人身侵害或“性骚扰”后的无奈用词。这无奈背后，是有权无处维的困境。