信马由道

　　道不行，乘桴浮于海

　　■信力建

　　教育部等部门日前出台“八条措施”，遏制择校、乱收费现象，再次重申“高中指标分配到校”原则。广州市教育局态度继续不明朗，不承诺“高中指标分配到校”的比例，似乎已经疲于应付。

　　优质高中录取指标平均分配到初中，理论上可以消除小升初的择校动机。珠海在2010年“高中指标分配到校”的比例就达到60%，东莞也达到30%，广州不到20%。今年教育部要求达到30%以上，市教育局对此不表态，但即使是公布出来说要控制在多少以内，是否已经严格执行市民依旧不明真相。

　　“高中指标分配到校”可能出现这种情况，教学质量较差的初中考生低分进了示范高中，教学质量较好的初中考生高分反而进不了。有人以此非议“高中指标分配到校”的公平性，其实教育部只要求三成分配，七成还是考选，前述可能性甚微，除非初中与初中之间考生成绩整体相差太远。那说明初中阶段教育资源分配严重失衡，隐藏着更大的不公平。

　　“分数面前人人平等”的公平观本身就错了。考生分数由多种因素决定，学校的教学质量无疑是重要因素之一。教学质量高的初中考生占了学校的便宜，在升学时录取分数线应该相对高一些才是真正的公平，这就是“高中指标分配到校”的初衷。这么好的办法，从两年前的20%上升到30%，而不是一出台就100%，莫非是为了20年时间教育部有事情可做？

　　假如“高中指标分配到校”比例达到100%，将彻底治愈择校现象，但是对于家长来说，也不保证绝对公平，因为班级和老师也有良莠之分。家长的择校动机将转化为择班动机，校级竞争变成校内竞争。择校现象教育局可以直接干预，择班现象教育局就隔了一层，这大概是市教育局的难言之隐吧。

　　对于主管部门来说，择校费可以直接抽成，择班费就不太方便绕过校长去抽成了。对于家长来说，从择校到择班，或许是一种不公平到另一种不公平，但是择班费对老师形成直接激励，不用受无关人士盘剥，所以会更受欢迎。

　　择校不公平，禁止择校继续不公平，中国人只能悲催地接受教育不公平吗？那也不是，只要一部好的《教育法》就行了。绝对的公平是不存在的，但是《教育法》是真心追求教育，还是拿公平当利益博弈的棋子，差别是很明显的。好的《教育法》不会干涉家长择校，但是会禁止公办学校“择生”，只能按地段招生，学区内的学生必须接收。当然，最好的办法是教育部门直接将教育经费发给学生，学生自由选择，家长可以买楼搬家“择校”，也可以选择私立学校。

　　教育系统属于块块管理，教育部文件对地方教育局约束力有限，所以不会伤害既得利益集团的既得利益。假如没有自诩维护公平的教育部，国民会更关心《教育法》的公平性，并以此为依据，对地方教育当局的歧视性行政作为发起法律诉讼。否则，市民就只能继续没脾气地接受不公，或者拿“没有高考你拼得过富二代吗”聊以自我安慰罢了。

　　（作者系知名教育人士）