邓海建

　　在深圳打工的杜娟1月5日清晨在卫生间里碰伤了头，但为了工厂600元的全勤奖，在服了点药后杜娟坚持上班3天。1月8日，杜娟被诊断出脑出血住院，1月14日，杜娟死亡(2月27日《南方日报》)。

　　乍看这是一起个案:小姑娘为了几百块全勤奖，把命都搭上了。但如果把这个“600元全勤奖”放在以下背景下考量，也许就更多了别样的意味:一者，受泰国洪水影响，当事企业产量锐减，至今杜娟每月只能拿1400元;二者，所谓全勤奖的“日期范围”包含了春节，因此选择回家过年的工人肯定拿不到这个奖，而没有回家过年的工人就会格外珍惜这个奖，“过年还留在工厂上班的，基本都可以拿到”。

　　一个季度的全勤奖，几乎抵得上半个月的薪资;而春节这样的法定节假日，竟然还被包含在全勤奖的必要条件里——与其说这是一种奖励，不如说是戴着奖励帽子的罚则。2月24日《华商报》佐证了这样一出闹剧:因谎称商场有炸弹的犯罪嫌疑人陈某被捕后，说出的原因是，“我们请假太难了，只要请一天假，300元的全勤奖就没了。说商场有炸弹，就是想着可以不用上班”——能把职工逼出这样的“创意”，也只有全勤奖。现实中，全勤奖还具有“连坐”的属性，你请一天假，这个月甚至这一年的全勤奖都泡汤了。因此，发生在全勤奖上的“血案”，万能的搜索引擎为我们记载了太多太多。

　　作为效能激励机制，全勤奖不是洪水猛兽，但如果好主意用歪了，难免也会成为戕害职工合法权益的妖魔。全勤奖是否正当，需要从下面三方面考量:第一，全勤奖，是不是来自工人应得应拿的薪酬部分?如果把全勤奖搞成猴子分桃子——朝三暮四的游戏，那么，等于是将工人的劳动所得拎出来横加新的义务;第二，全勤奖的“勤”应不应该有个度?如果将法定节假日、双休等日子都打包进入“全勤”的范畴，无限延长工人的劳动时间，即便奖金来源无碍，恐怕也难免有压榨工人剩余价值的嫌疑;第三，“全勤”中的法定责任有没有厘清?譬如杜娟事件，显然是因为有了“全勤”的不当激励，才有了职工拼命不休的惨烈后果，那么，全勤制度当负怎样的责任?

　　“家规式”的全勤奖，如果真的晾晒在阳光之下，不仅工会的脸上不好看，恐怕地方劳动监察部门也会有失职失察之虞。市场经济之下，劳动价格自发形成，但劳动者权益保护的责任，又岂能交给资方裁定?