杨涛

　　时任云南省寻甸县人大常委会副主任的张文新于2009年在公休假期间，开着公车带着家人朋友去东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。事发后，正在部队服役的张文新之子张鑫成了孤儿。悲痛过后，为索要丧葬费、死亡赔偿金，张鑫和父亲生前所在单位寻甸县人大常委会办公室打起官司。东川区法院于近日作出一审判决，由寻甸县人大常委会办公室赔偿张鑫及张鑫的外公李国荣经济损失34万余元(2月28日《成都商报》)。

　　人之已死，其情也悲，于情来说，寻甸县人大常委会适当地补偿一些钱给张文新的家属，公众能理解。但是，由法院判决寻甸县人大常委会赔偿张文新的家属34万余元，让纳税人当了“冤大头”，这说得过去吗?

　　按理说，公车是不能私用的，但是，张文新借用县人大的公车据说是经过了批准的，且他使用县人大的车辆时交了300元的燃油费。这样，张文新与寻甸县人大就形成了一个借用的民事法律关系。从这个民事法律关系来看，作为出借人的寻甸县人大需要承担的主要责任是，保证车辆安全性能良好。而且，借用合同是无偿合同，只有出借人具有重大过错与故意才应该承担民事责任。根据交警的鉴定，发生交通事故与车辆本身性能无关，事故由作为司机的张文新负全责。因此，寻甸县人大对于张文新的死亡并不需要负任何赔偿责任，相反，借用人张文新损害了人大的车辆，寻甸县人大有权向张文新财产的继承人索赔。

　　另外，根据《侵权责任法》的规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然此案发生在2009年3月31日，《侵权责任法》不能适用于此案，但根据《侵权责任法》的立法精神也可推论，这种向单位借用车辆自身造成伤害的，单位不应当承担赔偿责任。

　　法院判决寻甸县人大赔偿张文新的家属34万余元，表面看似乎与公众无关，但是，人大是公权力机关，它本身是不会创造经济价值的，人大的所有钱都是来自财政，来自纳税人。因此，在这一案件中，实际上不是人大，而是纳税人当了“冤大头”。此风一开，后果严重。

　　所以，同情归同情，法律归法律，官员借公车私用本身是错误的，私用公车还酿成了交通事故更是双重的错，如今还让他的家属从其双重错误中得到赔偿，那将是错上加错。