□邓海建

　　在南京一家五星级酒店工作4年的洗碗女工李红将客人留下的剩菜打包，打算带回家给正读大三的儿子补营养。酒店发现此事后以盗窃财物为由将其开除，称扔掉食物是正常耗材，员工不得带剩饭菜回家。 （2月28日《金陵晚报》）

　　一包剩菜，几多亲情。这份母爱令人想起经典小说《一碗阳春面》里的温暖。遗憾的是，此“老板”非彼“老板”，一声“开除”，似乎令故事陡然多了悲伤的色彩。公众几乎是一边倒地指责：食客浪费、店家无情、开除理由荒谬……

　　情绪之外，还有是非。 “剩菜事件”里，当事人李红的身份不仅是母亲，也是五星级酒店的一名洗碗工。李红深感冤枉，理由有三：一是“那些东西是酒店扔掉不要的”，二是“再说谁没拿过”，三是“为这个就把我开除了，觉得太重”。然而，这些理由真的无可辩驳吗？身为职工，第一责任就是恪守职业准则，既然入职前有《员工手册》约定了责任义务，也明知单位不许可这种行为，却私下“明知不可为而为之”，是否有悖职业要求？至于“谁没拿过”的说法，如同闯红灯后申辩“为什么罚我，又不是只有我一个人闯红灯”——既然“拿”本身就违反规则，那么，别人的违规怎能成为自己豁免的理由？处罚轻还是重，这个确实可以商讨，但如果用人单位早就“有约在先”，劳动监察部门也无法找到明显瑕疵，则个人感受并不能衡量处罚结果正义与否。

　　同情之上，应有规则。李红想不通的是，“把还能吃的东西扔掉就对了吗？ ”是的，酒店“正常损耗”之说也许可以商榷，甚至《员工守则》的合理性也不是不能探讨，但问题是，违规之后再来质疑规则的合法与合理性，这本身就有卸责的嫌疑。没有规矩，不成方圆。员工权益和资方权益是硬币的两面，如何保护，不能看谁比谁会煽情，而只有置于公开透明的秩序之下——试想，如果所有员工都对职业守则怀有腹诽，却不愿合法博弈，而是私底下悄悄按照“自以为正确”的通则行事，那么，这果真就是我们吁求的公平与正义？

　　敬畏规则、尊重秩序，本质是为保护并平衡每个社会主体的权益。2010年12月19日，北京大学副校长海闻上课时，教室管理员以“锁门时间已过”为由催促其下课，海闻得知对方身份和来意后与之起争执，甚至抛出重话，此事引起争议，褒贬不一。等到舆论尘埃落定，公众还是更倾向于管理员的严苛。校长曾发问，“教学重要还是锁门重要”，其实，遵守规则更重要。类似的事件还有很多，譬如2011年底，有媒体报道，在深圳招考公务员资格初审阶段，数名报考考生因迟到被取消资格，尽管迟到者牢骚满腹，但这回，公众却是一边倒地理解了职能部门的严苛：只要主考方尽到了告知的义务，考生当然要为自己的迟到担责，身为“准公职人员”，守时确实是最基本的要求——站在这样的角度上，也许我们就更能理解考场外的一幕幕 “跪求”为什么每次都敲不开“破例之门”。

　　回到事件中来，开除归开除，但认定的“盗窃”理由确实未必站得住脚。一者，盗窃属于违法行为，以不法占有为目的，超越了道德与法律的底线，不能凭空捏造，需要公安等职能部门认定；二者，酒店方将剩菜视为自己的财产，显然也不符合逻辑，毕竟菜是客人埋单，剩菜的“后事”顶多算代为处置。至于剩菜的去向，如果能物尽其用，也许就少了此类纠结。

　　“剩菜事件”令人悲悯，但同情代替不了规则，更改变不了规则。从这个角度来说，它提供了一个很好的社会样本，同时它也在考验舆论与公意是否具有足够的理性。

　　（作者为资深评论人士）