■志灵

　　去年，山西省长治市出台《进一步优化发展环境的若干规定》，“外地客商来长治投资，由于当地人文环境、政策环境、法律环境等因素造成亏损，一律由当地政府包赔”。面对“赔给企业的都是纳税人的钱”的质疑，长治市委副秘书长李建平回应称，“赔偿的钱是政府的可支配收入。用纳税人的钱去为新的纳税人服务，也是为大多数人服务，这才是以人为本。”（3月1日《第一财经日报》）

　　“政府包赔损失”的规定，未必意味着就给了外地客商“超国民待遇”。这是因为，任何投资者进行投资的目的都是为了盈利，而不是为了“亏损有兜底”，说外地客商因此就会趋之若鹜显然是夸大其辞。更何况，如果没有对究竟什么是“人文环境、政策环境、法律环境等因素造成亏损”予以更明确的界定，这种在试图严格区分主客观因素导致亏损之下的“政府包赔损失”，不过是一种高调的姿态罢了，很难具有真正实施的可操作性。

　　不过，透过这条“政府包赔损失”的措施，公众很容易感受到当地政府在资金使用问题上的口气之大。按理说，在严格的预算管理和约束之下，政府能够支配多少预算资金、能够在什么方面支配，并没有太大的话语权，因为用多少以及怎么用的支配权在人大手中，政府不过是具体的执行者而已。而当地政府之所以口气很大，原因就在于预算约束过于软弱。这正如全国政协副主席、审计署原审计长李金华去年在“两会”上曾经痛批过的，“有时我们邀请国外政府人员来中国，他们就回复来不了，是因为预算不够。我们中国只要有指标，有钱没钱都能出国。”

　　而且，比口气大更严重的问题是，当地政府官员对“以人为本”的理解偏颇得让人感到诧异。纳税人的钱当然要服务纳税人，这是“以人为本”没有问题，但是，能不能把这一规则偷换成为，“纳税人的钱当然要为新的纳税人服务”？如果这一逻辑成立，那么任何的特权都有了合理性基础，因为任何特权群体，由于需要生活消费肯定都是纳税人，而且绝对可以找出一个角度被称为“新的纳税人”。

　　为纳税人服务一旦从逻辑上被偷换成“为部分纳税人服务”，那么，政府口气越大，公众就越心有余悸。举一个例子，如果你有一笔资产需要授权一个代理人打理，代理人口气大到“想怎么使用就怎么使用”，而且对于你指定的受益对象拥有你都无法质疑的“最终解释权”，你能放心将资产交给他打理吗？道理很多时候就是这么简单。

　　（作者系评论员）