■ 社论

　　“拼车”属公民之间的自助互利交易，从本质上说，是人们自然权利的延伸，与“黑车”有着本质的区别。

　　针对打车难的问题，北京鼓励乘客合乘出租车，特别是在早晚高峰时段，合乘者各付共同路段车费的60%，并可以打印多份发票，目前有两部叫车电话都可以提供“合乘订车”业务。

　　允许乘客合乘出租车，或对缓解“打车难”有所帮助。只是效果如何，还很难说。本报记者采访10余名打车市民，无一人愿意合乘。拒绝理由主要是“怕麻烦”。大部分女性认为，与不熟悉的人合乘，尤其是异性合乘，感觉危险。而出租车师傅则遭遇“打票难”、“同行抵触”、“怕投诉”等问题。记者拨打合乘订车热线，预约“合乘”出租也未果。

　　当然，有关部门积极解决民众关心的问题，还是值得肯定。不过，在此或许值得思考的一个问题是，既然“合乘”出租车一推出就“遇冷”，同样是解决“出行难”，为何不能支持市民喜欢的“拼车”，让有偿拼车“合法化”、规范化呢？

　　市民自发“拼车”由来已久。上周油价上涨之后，网上“拼车”更火了。现在，很多人组织了“拼车”QQ群，在网站上发布“拼车”信息，甚至还有专门的“拼车网”。

　　尽管，按照有关方面的说法，市民之间的有偿拼车相当于非法运营，等同于黑车。可是这些年来，有关部门也很少对此进行执法监督，很多市民也照“拼”不误。

　　也应该看到，有关方面对“拼车”非法的界定，客观上抑制了市民“拼车”的需求。另外，无法律规范，出了事故责任如何划分认定也是难题。很多市民即便想“拼车”，减少一下油价上涨的负担，可是因为这些后顾之忧，就不敢“拼车”。

　　国际上很多城市，都允许市民“拼车”。上世纪80年代，洛杉矶为解决奥运期间交通拥堵，而在城市道路上划出了专门的“拼车道”，鼓励市民“拼车”出行。奥运后，洛杉矶“拼车”的习惯延续了下来。

　　“拼车”从根本上来说，属于公民之间的自助互利交易。这和人们在跳蚤市场上互换旧物一样。此类互助交易历史之悠久，是一切市场交易的基础。

　　“拼车”虽带有强烈的现代感，从本质上来说，却是人们自然权利的延伸，与专门运营的“黑车”有着本质的区别。所以，说“有偿拼车非法”，实在非常荒唐。因为，如果这一行为“违法”，那么，有人想用自家的牛奶去换邻居的面包，甚至小朋友们之间互换零食，都可视为“非法”。

　　只要不是专门的经营行为，公权力就不必向此类小规模互助交易征税，也不应判定为“非法”。如果可能存在各种责任纠纷，公权力应该做的不是禁止，而是规范。

　　法律必须要适应民情。“拼车”合情合理，既有利于解决城市交通拥堵、空气污染、节能减排等诸多问题，也能减轻市民的出行负担。出租车“合乘”可以尝试，“有偿拼车”的法律定性也需要重新审视。支持市民“拼车”，有关方面何乐而不为呢？