近日，人社部社会保障研究所所长何平建议，中国从2016年实行延长退休年龄的政策，到2045年不论男女退休年龄均为65岁。有专家表示，提高退休年龄的目的为缓解劳动力总量减少的速度。

　　退休年龄是否一定只能是铁板一块，动弹不得？答案其实是否定的。随着人类寿命延长，如年龄段的划分仍一成不变，显然也有些不合时宜。如说起青年，尽管传统观念认为只有二三十岁才配得上这一称呼，但按照世卫组织的标准，45岁以下都属青年。世卫组织显然不是“装嫩”，而是基于全球人口寿命与年龄分布而得出的结论。既然“青年”都可以水涨船高，退休年龄调整也不必成为禁区。

　　除了人口年龄这一自然因素之外，由此导致的养老负担增长、适龄劳动人口短缺，才是触发退休年龄延长更为关键的要素。面对愈发严峻的老龄化趋势，连保监会都公开承认养老金存在巨大缺口，当然不能毫无应对之策。这个时候，延长退休年龄，要说也再自然不过。

　　尽管延退政策招来激烈反对，但反对声非但没有成为障碍，延退的政策信号反倒在反对声中得到了不断细化和强化，从此次人社部专家的建言来看，已然是万事俱备只欠发令了。这似乎也一定程度上印证了延退的不可逆转与大势所趋。

　　不过，延退固然可以是应对老龄化的选项之一，但对中国社会而言，这究竟是否最恰当的选择，又是否唯一选择，显然需要更审慎的权衡与考量。

　　不可否认，既延缓养老金支付，又增加了缴费期限，延迟退休的确更为直接和一劳永逸，但填补养老金缺口，只是应对老龄化的手段，而绝非最终目的，假如为了保障前者，而以老龄人口的权利和选择为代价，显然是一种本末倒置。

　　事实上，对于延退是否真能够缓解劳动力减少的压力，也早有人提出了质疑。毕竟，老龄化社会缺的是青壮年劳动力，而这些缺口很难由老年人不退休来填补。延迟退休并非适合所有行业与工种，一刀切的延退，必然引发更多不公。延退的结果，极可能并未真正缓解劳动力短缺，反而导致一些权力与管理部门的人员老化与效率低下。

　　此外，延退会不会引发更多健康问题，使得医疗消耗抵销甚至超越其工作价值？即便纯粹从收益角度进行评价，延迟退休政策也仍需仔细测算。

　　而填补养老金缺口是为了保障民众的养老福祉，这一最终目的显然不应迷失。对当下中国而言，延迟退休即便是趋势但却绝非唯一路径。养老制度的并轨化改革、破除养老权利不公等，其实才更当紧，而延退应是穷尽所有可能之后的选择。

　　吴江（江苏 自由撰稿人）