有关延迟退休的话题，近来让人沉重。先是人社部官员抛出“随着社会经济发展与人均寿命不断延长，相应推迟退休年龄，应该说是一种必然趋势”，这一说法几乎遭遇了网民的集体反对——在人民网的投票调查中，超过九成以上被调查者对“延迟退休”投了反对票。

　　公众的反对没能改变官方立场。7月1日，人社部社会保障研究所所长何平称，建议中国从2016年实行延长退休年龄的政策，并每两年延长1岁退休年龄，到2045年不论男女退休年龄均为65岁。有专家表示，提高退休年龄的目的是为缓解劳动力总量减少的速度。（相关新闻见今日本报10版）

　　无论是人口老龄化导致劳动力不足，还是养老金空账下为平衡收支的举措，“延迟退休”显然都难以说服大多数公众。每个人都是理性经济人，每延迟退休一年，不仅意味着要多付出一年劳动，多缴一年养老险，还要少拿一年退休金。权衡利弊，“退休年龄延至65岁”就算推到2045年，依然招致民意强烈反弹。

　　2045年，第一批80后刚好65岁，届时，他们的养老将呈现出怎样一种格局？网上最新流传的养老段子是这样的：假设退休后你每月的开支为2000元，从60岁开始退休，按照平均寿命80岁与3%的通胀计算，那么70后需要准备234万，而80后需要准备314万退休金。这一数据的计算方法是否科学可信，姑且不做定论，但养老形势日趋严峻却是不争的事实。

　　数据显示，目前的养老格局是每三个工作的人要供养一个退休的人。随着人口老龄化加剧，工作人口会逐渐减少，未来将是更少的工作人群供养更多的退休人员。这种情境下，“延迟退休”让更多人留在岗位供养退休人群，这看似是不坏的选择，但延迟的前提，至少也应确保在岗群体未来能够“老有所养”，而不是打着劳动力不足的幌子，弥补空账、节省养老金，令公众养老保障受损。

　　没错，欧美不少发达国家为了应付劳动力不足，多将退休年龄延迟到了60岁以上。但他们往往有一套激励“延迟退休”的法则：越是晚退，每月领取的养老金金额就越高。这样的“延迟退休”并不是为了节省养老金。同时，在他们的社会成员中，拥有智力优势的白领占绝大多数，“延迟退休”甚至还可一定程度增加收入；而我国则蓝领阶层占多，“延迟退休”只会给他们带去更沉重的体力、精神负担与养老保障缺失。

　　也因此，是否延迟退休，怎样延迟，不是简单说出“延迟退休”就能完事的。事关公共利益，“延迟退休”理应遵循绝大多数人的利益，要实施，也要拿出具体的制度设计，确保人们“老有所养”，恐怕才能说服公众。拿目前的养老问题来说，怎样改变养老金双轨制的不公格局，怎样避免“延迟退休”成为“节约养老金”的同义词，恐怕才是公共管理者应该思考的问题。