实习记者 聂炜昌摄影 胡健

　　张强44岁，渝北人，一家公司的老总。

　　今年1月4日晚上6点多，张强开着自己的黑色奔驰越野车和朋友到南滨路一家酒楼吃饭，在工作人员的指引下，他把车停在酒楼外人行道的停车位上。

　　2个小时后，当他们高高兴兴吃完饭出来时，才发现爱车的右前轮和右后轮都被利器划破了，各有一条几厘米长的口子。

　　他气愤地报了案，自己掏腰包把车子修好了，花了6800元。

　　原告：酒楼有义务保证顾客人身和财产安全

　　酒楼：没有收停车费，不存在车辆保管义务

　　事后，张强找到酒楼负责人，但对方说：“人行道不属于酒楼的经营场所，没有义务保管车辆。”拒绝赔偿。

　　张强很气愤，他认为自己到酒楼吃饭，就是与酒楼形成了消费合同关系，车子也是停在酒楼指定的停车位上，酒楼就有义务保证自己的人身和财产安全。

　　他把这家酒楼告上了法庭，要求对方赔偿损失6800元。

　　张强的律师在庭上说，张强到酒楼消费，就与酒楼形成了消费合同关系，酒楼就有义务保证就餐人员的人身及财产安全。但是酒楼保管不善，没有尽到义务，这才导致张强车胎被扎，因此酒楼应承担赔偿责任。

　　在庭上，酒楼代理人辩解说，他们和张强之间是针对就餐服务形成的关系，在停车的事情上，酒楼方只是履行告知义务，车辆受损跟他们没关系。

　　酒楼方还认为，人行道是公共用地，不属于酒楼的经营场所，在没有收取停车费的情况下，工作人员引导停车只是为顾客提供方便，双方并没有形成车辆保管服务合同关系，不应该承担车辆的赔偿责任。

　　法院判酒楼赔偿2000元

　　法院审理后认为，张强作为消费者，在酒楼进餐时享有人身、财产不受损害的权利，酒楼有使消费者人身安全和财产安全不受损害的义务。酒楼除了提供餐饮服务的义务外，还应尽到看管张强车辆的义务。如果没有尽到义务，就应承担相应责任。

　　至于酒楼认为人行道不属于自己管理的说法，法官认为酒楼有工作人员指引消费者停车，就说明酒楼对人行道具有事实上的控制力和管理力，因此对张强奔驰车的损坏，应当承担一定的责任。

　　昨天下午，我们从南岸区法院了解到，法院最终判决这家酒楼赔偿张强车辆损失费2000元。

　　（文中人物系化名）