中广网北京7月6日消息（记者庄胜春）据中国之声《新闻晚高峰》报道，6月25日，穆迪宣布再次下调西班牙28家银行信用评级，并将该国的主权信用评级调降两级，接近“垃圾级”水平。类似这样的新闻，在欧洲银行业和主权债务危机持续发酵的整个过程中，似乎从来都没有消停过。

　　正像这样，穆迪、标普、惠誉这三家垄断了全球90%以上相关业务的美国公司的频频唱衰，至少在表面上使得欧洲局势一再“雪上加霜”。近日，欧洲终于坐不住了，欧盟金融监管当局日前开始对标准普尔、惠誉以及穆迪三大国际信用评级机构进行调查，以确定其对银行的评价流程是否足够严谨和透明。

　　诺贝尔经济学奖得主弗里德曼曾经说过，“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家。”一句话，点破了三大评级机构的影响力之大。这次欧债危机中，类似的戏码又一次上演，在欧元区救助计划进行谈判期间、在法国和希腊大选前后，三大机构频频发声，让很多人质疑他们在操纵市场、绑架政治。

　　中国人民大学财政金融学院教授吴金妹：三大评级机构给这些欧洲债券降级的时候，就意味着美国的大型投资机构就要抛售，连带着整个世界的这些投资机构都要抛售。

　　所以这一次，直面三大国际评级机构的欧洲反击，被很多媒体关注，也被形象的称为“国际评级机构遭遇‘评级’”。欧盟委员会负责内部市场事务的委员米歇尔·巴尼耶表示，这不是攻击评级机构，或者阻止其工作。

　　米歇尔·巴尼耶：这不是攻击评级机构，或者阻止其工作。我们之所以需要这些评级机构，是为了应对产品、商务和国家的风险。但是我们必须确信这些机构的评级行为是准确、透明和可信的。

　　欧盟委员会主席巴罗佐也曾公开表示，评级机构的降级幅度和时机选择有“反欧洲”的倾向。于此对应，三大评级机构却很少对美国下狠手。不过，中国社科院经济学博士马光远站在第三方的角度指出，这次欧债危机中三大机构的表现并没有戴着有色眼镜，欧洲现在更多应该做的是检视自己，重振经济。

　　马光远：欧元区的一些国家早就应该降级了，一个人生了病以后，我们要治病，而不是医生诊断了以后说这个病很重，你反过来怪医生，这个有问题的。所以我认为目前更重要的恐怕不是去责怪三大评级机构怎么样，而是我们本身在应对欧债危机的时候办法是不是得当，我们的药方开的对不对。

　　对于此番欧盟的调查，标普的回应看起来底气十足，标普说：“作为日常监管程序的一部分，我们期待着向欧洲证券和管理局解释我们为最大限度提高银行评级的透明度、质量和一致性而采取的种种措施。”

　　那么，这三大机构在国际金融市场当中到底扮演着怎样的角色？中国从欧洲的教训中能够吸取什么样的经验呢？

　　为数不多的中国独立评级机构大公国际曾经多次发布报告，对包括美国在内的发达国家主权信用做出负面展望。其董事长关建中曾在接受本台记者采访时历数他眼中三大机构信用评级体系的种种不公。

　　关建中：第一个是，他们按照西方的政治理念对不同国家进行政治排序；第二个，他按照人均GDP对不同国家的经济实力进行排序；这两条跟债务偿还能力没有必然的联系，第三个它是强调一个国家金融和经济的对外开放程度，也就是你的私有化、市场化、自由化的程度来判断该国未来的经济前景；这就更错了，开放程度跟经济前景也没有必然联系，第四个，他就强调中央银行的独立性和你是不是有国际储备货币发行权。由此得出结论，美国有储备货币发行权，我能借到钱，所以我就是AAA级，永远的AAA级。

　　但不可否认的是，即便再不情愿，整个国际金融界中的投资者、发债者、乃至监管者都对三大评级机构存在不同程度的依赖。不难见得，欧盟的调查很难在短期内撼动他们“江湖地位”。由此，德国已经提议欧盟建立自己的全球性评级机构。再来看中国的情况，也并不乐观，大多数的中国评级机构都选择与国际评级机构“联姻”的形式发展业务，中国社科院经济学博士马光远认为，应该把打破三大评级机构的垄断早日摆上议事日程。

　　马光远：包括中国在内，恐怕要真的把建立自己的信用评级机构作为一个战略举措，作为国家经济安全的一个重要组成部分来看待，在未来的国际金融领域，包括国际评级领域，应该有自己的一席之地。否则的话恐怕会被别人牵着鼻子走，比如有一天三大评级机构同时把枪口面对中国的话，怎么样来应对恐怕会显得非常被动。