财政部日前公布数据，政府采购法颁布10年来，我国政府采购规模由2002年的1009亿元增加到2011年1.13万亿元，10年间增长了10倍，累计节约财政资金6600多亿元。消息一出，引起了公众的普遍关注和质疑。对此，财政部相关负责人解释称，政府采购规模扩大，与政府精简开支并不矛盾。政府采购信息统计中的节约资金，是指采购金额与采购预算的差额。这一指标从政府采购制度改革试点一直沿用至今。（7月9日《人民日报》）

　　2002年以来的这10年间，我国GDP并没有增长10倍，财政收入也没有增长10倍，为什么政府采购却激增10倍？其实这个不难理解，因为当初的政府采购只相当于一个机关后勤，如今的政府采购则包括对外提供的公共产品和公共服务；相比发达国家，我国政府采购无论是范围还是规模都仍显窄小，预计将来还会继续扩大。真正让人费解的是，“累计节约财政资金6600多亿元”究竟是如何计算出来的？

　　原来，政府采购所谓“节约财政资金”，不是将采购价格与市场价格对比，而纯粹只是与政府采购预算对比。打个比方，一个U盘市场价只需100元，抚顺市财政局却花了2300元买iTouch4来当U盘用，这就是曾经引发公愤的天价U盘事件。可是，如果当初的政府采购预算是2500元，那么天价U盘事件，同样可以稍作变通，就能解释为“节约财政资金”。因为按照这个思路，在预算软约束的情况下，只要在最初做预算时，把U盘的价格做高，那么即使采购U盘的价格远高于市场价，但只要比预算价格低，那就算是“节约”了。这就不难解释，“累计节约财政资金6600多亿元”与天价政府采购频出之间的巨大反差。

　　当然，如果预算编制足够细致足够严格，比照预算的采购节约数据并非没有价值；比如香港的财政预算案是七大本16开的书，七本预算案重量加起来近10公斤，部门开支细致到添置坐椅，甚至香港某部门今年换10只灯泡的支出都被列出来。如果我们也有如此详细的预算，政府采购是否真正节约了财政资金，同样能够一目了然；可问题是，预算软约束恰恰是众所周知的通病。一方面，很多地方尚未公开部门预算，政府采购预算公开的自然更少；另一方面，莫名其妙的“其他”项目动辄就安排资金千万元，“三公消费”在政府预算中都无法体现，更遑论具体的政府采购项目了。

　　一个基本的常识是：预算编制越粗，对政府部门的约束力就越弱，浪费与腐败的空间就越大。对于政府采购而言，只要在编制预算时编的宽松一些，花钱的时候自然就可以舒服一些，不仅能够满足各种潜规则私利，还能获得“节省财政资金”的政绩，岂不是一举多得？预算软约束下的预算监管乏力，是一个无可回避的事实；既如此，建立在预算泡沫基础上的“节约财政资金”又有何实际价值？与接连曝出的天价政府采购案相比，“累计节约财政资金6600多亿元”无非看上去很美，也只是徒具观赏性而已。