□华西都市报评论员佘宗明

　　7月5日，《文学报》刊文称，2010年鲁迅文学奖获奖作品《童年再现与儿童文学重构》涉嫌抄袭，33万字中有23万是作者谭旭东抄袭而来。谭对此否认，称是串联他人观点，并指质疑者诽谤。

　　在“文学式微”已成大路货式批判的今天，舆论神经极其敏感：但凡出现了文学领域的丑闻，公众的抽象感慨、全称化抨击，会像雨点一般砸向文学湖面。而今，“抄袭”与“鲁迅文学奖”的关键词叠合，难免让“鲁奖”躺着也中枪。

　　在新闻重在有“看点”的语境中，可以想象，若非“鲁奖”名头，恐怕这起抄袭疑云，难以在海量的学术不端信息中，引起轩然波澜。作者谭旭东有点“倒霉”：“涉嫌抄袭”，将他推向了尴尬境地；凭借微博的裂变式传播，疑云发酵，引起更为广泛的质疑。

　　《文学报》刊登的批判文章里，痛批谭旭东此文“七拼八凑”，还标注抄袭细节。若这属实，那该作品的“山寨成色”和“低原创性”不容否认。身处漩涡中的谭旭东，也不甘示弱：只是串联观点，基本标明出处，并无剽窃。他还搬出“护身符”：其作品是经过评审专家们审读的。

　　学术范畴的争论，本很正常，化解争持，当遵循学术自治、独立评判的原则。在该案中，作品《童》究竟是“引用过度”，还是“抄袭”，应有明晰区分。若

　　确实“70%内容系援引”，那它学术创见的含金量会削弱不少。

　　在独立裁定尚未出炉之前，指责谭是“文抄公”，有失公允。将对文坛现状的消极想象，植入到某个个体身上，尤需审慎。谭本人曾说：“（文学）现在的现实是原创性话语缺席”，若搬石头砸了自己脚，势必让自己蒙羞。

　　就眼下看，谭掉几个“话语误区”。他将质疑说成诋毁，忽略了文艺批评的基本原则。“只问结果，不问动机”，既然批评者没人身攻击，摆事实、讲论据，那么将它看成“诽谤”，无疑是对言论边界和文化宽容精神的误读。

　　再者，“专家审核通过”，并非检验作品有无抄袭的准绳。专家再权威，终非真理化身。谭的“这是对鲁奖评委专家们的侮辱”，帽子扣得太大。更何况，谭的头衔“浮夸”，确有其事。其作品中的自我介绍，被疑造假后，他坦承“自己虚荣”。作伪前科，难免让人浮想。

　　抄袭疑云，搅动着“鲁奖”的一池春水，也让文学罩上更深的阴霾。解开疑窦，需要学术场域的独立裁量、公允评判，而非偏倚的道德话语先行。不由分说地“上纲线”，抑或以“炒作论”掩埋真相探寻，或能增添聒噪，却无益于学术生态的净化。

　　（相关报道见7月9日《新京报》）