法制网记者 王斗斗 法制网实习生 谭虹

　　“齐院，你今天来有什么案件需要研究？”

　　“我们有个案件。吴某以借款的名义，以房屋买卖的形式，把诉争房屋卖给了若干人，之后吴某跑了。最初几个案子，都在我们院起诉，发现都是因同一套房子起诉。吴某共借了几百万，而诉争房子价值只有30万元。”

　　……

　　6月26日下午三点，天津市第二中级人民法院会议室，该院民四庭庭长邱健和津南区人民法院副院长齐杰就一起房产案件进行沟通。

　　“前几年的审判工作中，经常出现‘烙饼’现象，即一审宣判后，二审改判，再审又改判回一审结果。这不仅造成司法资源的浪费，而且对司法公信力损害极大。”天津市二中院院长姚奎彦今天在接受《法制日报》记者采访时说。

　　2008年，二中院探索实施两级法院沟通机制。机制实施3年以来，二中院一审判决案件改判发回重审率为4.39％，与2007年相比下降13.65个百分点；生效案件改判发回重审率为0.14%，低于全国和全市平均水平。该院再未出现一起“烙饼”案件。

　　沟通不足造成案件“烙饼”

　　“烙饼”案件为何发生？姚奎彦解释说，一些案件改判和发回是由于二审法官对各区县的实际情况缺乏深入了解造成的，而改判、发回之前一、二审法院间缺乏必要和及时的沟通；另外，对于审判中出现的新情况新问题，上下级法院之间掌握的司法尺度不同，裁判标准不统一，也造成裁判结果反复更改。

　　邱健举例说：在有的区县农村，买卖房屋一直延续了以前的方法，双方找个担保人，签字画押，不签合同。二审时更加注重法律事实，就会认定其不具备法律效力，而一审则认为其具有法律效力，就出现了矛盾，可能造成“烙饼”案件。

　　“出现这些问题的根本还是上下级法院沟通不足。”邱健说，以前下级法院与上级法院沟通，类似汇报工作，没有进行深入沟通，使得发回、改判案件比例较高。

　　“两审一评两沟通”是核心

　　2008年5月，姚奎彦到大港法院调研，发现了上下级沟通存在的问题，随着几年的改进，最终形成了“两审一评两沟通”的两级法院沟通机制。

　　“两审一评”是指，一审法院对二审改判和发回重审案件有异议的，经一审法院审判委员会研究后提出书面意见，由我院评查部门进行专项评查，将评查结果报审判委员会研究决定后反馈给一审法院。

　　“两沟通”是指对案件在决定发回改判之前要与原审法院进行沟通，对案件产生背景、原审法院开展工作等情况进行了解。对二审改判、发回重审案件，两级法院每半年进行一次座谈交流，分析原因，听取一审法院意见，统一执法尺度。

　　为了保证案件处理的稳定性，二中院要求，所有案件研究都应有会议记录。一审法院遇到新类型、疑难复杂案件、法律适用问题等一些把握不准的案件，和二审法院多做判前沟通，把握执法尺度，有效减少一些因一审把握不准执法尺度而被改判的情况发生。

　　二中院还出台了《关于进一步规范和加强二审发回重审和改判工作的意见》等一系列规定，有效避免了发改案件随意性，促进了一二审法院案件质量的共同提高。

　　上下级沟通维护百姓利益

　　在两级法院沟通的具体操作上，二中院民一庭庭长姚增途认为，必须以维护好百姓的利益为目标。他举例说，如婚姻案件在宁河和津南，婚嫁习俗不同，彩礼习惯完全不同。个案中，经过研究后，认为案件存在问题需要发回改判，强调一审二审联合做好调解工作，甚至两级法院找到乡村街道一起做调解工作。

　　对此，邱健颇为赞同，发改案件的减少得益于沟通机制的完善，最终达到的目标还是维护群众的利益。“如房产开发商一房多卖的案件，一定要与基层法院沟通，弄清楚这样的开发商到底有多少家。这样的案件很可能造成连锁反应解决不好就会形成社会问题。在这样的审判中，法院既要使开发商合理赔偿，接受教训，又要尽可能保证开发商有能力维持小区的正常运营”。

　　"上下级法院只有在一审、二审中形成合力，注意发现倾向性问题，完善措施，着力提高审判质量，才能有效化解社会矛盾。"邱健说。

　　法制网天津7月10日电