陶短房

　　当美国广播公司率先披露，即将出席伦敦奥运开幕式的美国代表团奥运制服，是由美国的拉尔夫·劳伦公司转包给中国厂家生产后，事情在短短几天内便“上纲上线”：先是奥运代表史蒂夫·伊斯哈艾尔和参议员科尔斯滕·吉利布兰德给美国奥委会主席劳伦斯·普罗布斯特写信，抗议选择“中国制造”的制服，继而伊斯雷尔等一干民主党议员联名致函美国奥委会，称后者“不爱国”，让美国制造业“丧失10亿美元以上收益”，并要求确保今后所有美国队制服均为“美国制造”；而这场“民族主义”、“爱国秀”的最高潮，则是参议院多数党领袖、民主党议员哈里·里德在国会山召开新闻发布会，将美国奥委会选择中国制造奥运制服称为“应感到羞耻之事”，并扬言“美国奥委会应把所有制服收集成一堆烧掉”，建议赴伦敦参加奥运开幕式的美国运动员索性只穿一件印有“美国”字母标志的衬衫就可以了。

　　在美国当代政治语汇里，民族主义和贸易保护主义，通常属于“政治不正确”的范畴，美国政治家也好，传媒和公众也罢，推崇的通常是自由市场、门户开放和“体育无国界”。既然如此，这突然迸发的“民族主义”，究竟是怎么回事？

　　首先必须看到，由于经济复苏缓慢，失业率居高不下，美国社会的确蔓延着对“就业外流”、“贸易不平衡”的怨气，认为正是这些“可恶的外国货”抢走了美国人宝贵的饭碗，只有抵制、拒绝，才能确保美国人的利益，重归“昔日的好时光”，不久前拒绝中国造军服的美国大兵，此次参与联署拒绝中国造奥运制服的美国奥运选手，以及众多扬言“抵制拉尔夫·劳伦产品”的美国网民，其动机大多出于这种朴素的、不假思索的怨气。

　　但这并非问题的关键。

　　正如近一年来大多数民调所显示的，“经济与就业”是美国选民最为关注的议题，很显然，在大选年里，选民最关注的，就必然会成为政党、政客所最热衷谈及的。正如不少美国媒体和分析家所指出的，美国奥运代表团的制服长期以来就不是“美国制造”，如果说此次的制服至少品牌承包商拉尔夫·劳伦好歹是家美国公司，那么2002年盐湖城冬奥、2004年雅典奥运和2006年都灵冬奥会，奥运制服连品牌承包商都不是本土的（加拿大公司罗茨-加拿大），最终制造商更是连国籍都不知道，之所以以前“视而不见”，此次“耳聪目明”，奥妙就在于，如今“经济与就业”是热点。

　　通常情况下，切入民意关注热点、取悦选民的上策，是对症下药，如选民关注经济和就业，政党、政客便应拿出一整套具有说服力、感染力的发展经济和促进就业的政纲、方略。问题在于，此次经济衰退的势头实在太汹涌，不论在朝、在野的政党、政客，都无法拿出这样一套政纲、方略，且一系列民调结果表明，即便拿出，公众对其信任度也是相当有限的。

　　既然“对症下药”行不通，那么借题发挥、制造声响，显示自己对公众话题、热点问题的关注、热情，就成为退而求其次的必然选择。正如《洛杉矶时报》专栏作家怀特费尔所直言不讳的，两党议员之所以打破党派界限，争先恐后表现出对“外国制造”的愤慨和对“美国制造”的热爱，说到底是为了不在“就业岗位外流”这个选举焦点话题上被政治对手占据“制高点”，实质是“政治的装腔作势”。一言以蔽之，在政客和政党层面，大谈“美国制造”的动机并非真正的“民族主义”，而是不折不扣的政治现实主义。

　　因为其动机是现实主义的，所以“不要外国货”的声音虽大，实质动作却未必很大：奥巴马政府仅轻描淡写一句“索契冬奥会力争穿上‘美国制造’”，便把皮球踢到大选后，届时时过境迁，如何演绎便很难说了——早在近20年前，美国就有议员和政府官员大谈“抵制中国造美军军装、符号”，如今20年过去，美国大兵不还是在抗议“中国军装穿上身”么？

　　毕竟，政治秀要做，经济账也是要算的：奥运制服是纯民间赞助，硬要“美国制造”则成本大增，结果只能把赞助商吓走；五角大楼采购中国造军服，目的同样是节约宝贵的军费，倘真为了“支持国货”而增加开支，苦于政府赤字居高不下、军费捉襟见肘的五角大楼和白宫怕是要抓狂的。当热点聚焦时秀一下“爱国心”，热点一旦转移，恐就会该干啥还干啥了。

　　真正“绝不肯流入外人田”的，则是真正的“肥水”，而这种“爱国主义”则往往是声音小、动作大，甚至惟恐被媒体过分关注的，比如前年、去年闹过一阵的美国空军加油机合同，本来中标的明明是欧洲宇航防务集团，结果硬是被本土的波音公司虎口夺食——要知道那可是价值350亿美元的“大肥肉”，和奥运制服这政客口中也不过“可能达10亿美元商机”的鸡肋，不可同日而语。

　　（作者系旅加学者）