李乐平

　　对于检察执法方式，可谓耳熟能详，但是通过百度检索却找不到明确定义。何谓执法方式，其内涵和外延是什么，检察实践中如何加以把握?

　　所谓检察执法方式，是指检察执法过程中所形成的各种社会关系的总和，其核心内容是检察职能，其表现形式是检察职能履行过程中检察机关(有时表现为检察官个体)与执法对象之间直接或间接形成的关系。具体而言，是指检察机关依据宪法和法律的规定，依据法定的检察职能，依据社会公认的常识、常情、常理，遵循检察工作规律，遵循“努力实现法律效果、政治效果和社会效果有机统一”的要求，在执法办案中所采取的方法和形式。

　　改进和完善检察执法方式，从而提升检察公信力和检察形象，是检察机关因应发展与稳定大局的新考量，是对机械执法、就案办案的否定和破解，是“理性、平和、文明、规范”执法理念在执法方式上的具体体现。纵观近几年来成为网络舆情的一些个案，大多与执法方式不妥有关，社会关注和抨击的背后折射了执法方式陈旧、机械的弊端，暴露了少数人执法方式的滞后，难以满足公众对公平正义的期待。

　　改进和完善执法方式，既要在“形而上”深化认识，也要在“形而下”增强能力。以“形而下”角度考量，执法方式主要是如何更好地依法办案，严格遵守办案流程，提升执法的质量、效率和效果;但若依“形而下”的要求看，执法方式关乎如何更好地落实执法理念，落实“三个至上”、“四个在心中”，体现“三个效果”的有机统一。因此，执法方式体现了执法理念的内在要求，可谓表里关系。以下几个环节不可轻忽:

　　一是谨记执法为民的宗旨。为谁执法、执法为谁，这是首要问题，只有把人民放在心中，执法的每时每刻、每个环节都贯彻以人为本，当“如我在讼”，设身处地把自己当成诉讼当事人时，方能时时处处为他人、为社会着想，把握好法律和情理的每一个细节。

　　二是恪尽“慎察”。检察执法，职在监督，万不可高高在上，以监督者自居。公权力以授权和限权相结合、相平衡，公权力的配置强调分权与制约，检察权同样也必须受到其他权力的制约。监督权一旦启动，其刚性、力度对其他权力的运行影响甚大，因此恪守检察权的边际，在刚性监督和柔性监督之间，在配合和制约之间，在分工负责之间，应当十分慎重启动监督程序。努力做到监督与支持并重，加强与其他执法司法机关的良性互动，促进检察监督与其内部纠错机制相结合，处理好诉讼监督与诉讼制约的关系。

　　三是努力“衡平”。在打击犯罪与保障人权双重价值目标下，坚守检察权的天然使命，努力实现打击犯罪和保障人权的良性动态平衡。长期以来，尽管保障人权意识逐渐提高，但“重打击，轻保护”、“重实体、轻程序”的意识依然存在。检察制度自诞生之日起，就将保障人权奉为圭臬，但实践中受历史的、现实的多重因素影响，检察执法方式如何实现两者的动态平衡，依然是个难题。在修改后的刑诉法即将实施之际，如何通过完善优化执法方式，以实现两大价值目标的统一，便成为现实的重大命题。

　　四是力求规范。严格执行高检院下发的“检察机关执法工作基本规范”的规定。首先在执法规范化上下功夫，规范执法是执法方式的基础和关键，只有规范，才有文明，脱离了规范的文明将难以把握文明的边际，规范与文明犹如“皮”与“毛”的关系。因此，严格执法规范化，是执法方式最“形而下”的要求。

　　五是不断升华。应注意创优创新既有的执法方式成功经验，执法方式既是近年来高检院反复强调的，也是基层检察实践不断探索的重大命题，已积累了大批卓有成效的经验，如释法说理、公开听证、信访接引机制、12309举报电话、自侦工作“五不”经验等等，应在此基础上创优经验，上升为机制，同时进一步探索创新执法方式。

　　执法理念、执法机制、执法方式、执法能力四者既是一个有机统一的整体，又各有特定的具体要求，而执法方式更关乎检察形象、检察公信力，是最基础、最具体、最现实的要求，全体检察人切不可轻忽之。

　　(作者为江苏省常州市人民检察院副检察长、苏州大学检察发展研究中心主任)