图为马甫平公布的《调解协议书》后半部分。 李新锁 摄

17日，山西学者马甫平就7月初纪连海博客转载文章指责自己炒作一事，公布《调解协议书》予以回应。 李新锁 摄

　　中新网太原7月17日电 题：山西学者起诉纪连海再起风波 当事学者不满指责

　　作者 李新锁

　　今年4月间，《百家讲坛》主讲嘉宾纪连海遭山西晋城学者马甫平起诉剽窃其论文。后经山西皇城相府集团从中调停，双方达成和解。7月5日，央视农业频道授权晋城广电网独家发布名为《还原纪连海‘剽窃’事件：是‘被邀请’不是剽窃》的文章。文中，皇城相府指责一些单位或个人为了出名，“不顾道德底线地炒作”。

　　13日，记者多次致电山西皇城相府集团常务副总经理陈金胜、皇城相府相关负责人李新平等，对方均以不清楚此事，没有参与其中为由，婉拒回应。

　　对此，马甫平前代理人李建福表示，看到《还原纪连海‘剽窃’事件：是被‘邀请’不是剽窃》一文深感突然，文中内容和事实大相径庭。

　　山西学者状告纪连海和解后起风波

　　据了解，今年4月间，山西晋城学者马甫平以涉嫌剽窃其论文为由，在晋城市中级人民法院起诉知名学者纪连海。此后，在皇城相府的调停下，马甫平和纪连海达成和解协议。皇城相府一次性支付马甫平各项损失1万元。

　　5月28日，马甫平向晋城市中院提交了撤诉申请书。6月3日，晋城市中级人民法院下达民事裁定书，准许马甫平撤回起诉。

　　7月5日，晋城广电网刊出一篇名为《还原纪连海‘剽窃’事件：是被‘邀请’不是剽窃》的文章。文章称系“央视农业频道授权晋城广电网独家发布”。

　　文章以山西皇城相府的口吻，首次公开透露事情的来龙去脉，还原事情真相。

　　在文中，皇城相府负责人表示，纪连海到皇城相府演讲属于集团邀请的内部活动，其演讲内容全部由皇城相府提供，因此事造成的全部过失由集团承担，跟演讲者无关。

　　此外，皇城相府指责“一些单位或个人为了出名而颠倒黑白，甚至不顾道德底线地炒作”。

　　此文刊出后不久，即被删除。此间，多家媒体对此予以转载。17日，记者多次致电晋城广电网，工作人员声称晋城广电网由公司运营，负责人外出开会，删发稿件的问题可以联系晋城广播电视台。关于此事，晋城广播电视台一位陈姓副总编表示不知情，并称晋城广电网独立拥有刊发、删除稿件的权利。

　　对此，李建福表示，双方达成和解之后，马甫平原以为事情就此了结，没想到现在又横生枝节，“《还原纪连海‘剽窃’事件》一文所述内容和事实出入很大”。

　　纪连海转载文章质疑马甫平炒作

　　与此同时，纪连海在私人博客中及时转载了《皇城相府还原事实真相：纪连海是“被邀请”不是剽窃》和《当事方还原事实真相：纪连海是“被邀请”不是剽窃》两篇文章。

　　在纪连海转载的第一篇文章中。文章称，2010年“五一”前夕，央视农业频道在山西皇城相府制作特别节目《经典晋城·文化相府》。借此机会，为了让景区员工深刻了解陈廷敬的典故，皇城相府临时邀请纪连海为员工做讲座。

　　对此，纪连海先是以本人非研究陈廷敬的专家为由予以拒绝，后在央视节目主创人员和皇城相府的再三邀请之下，纪连海进行了题为《康熙字典之外的陈廷敬》的讲座。讲课采用资料全部由皇城相府工作人员提供。

　　此后，在没有征得纪连海同意的情况下，皇城相府以纪连海之名在内部报纸《皇城相府集团报》上将其演讲手稿予以连载。

　　皇城相府景区表示，《皇城相府集团报》属于内部报纸，不公开发行，不支付作者任何稿费，署纪连海的名字只是为了更好地吸引内部人员关注、学习。

　　此外，文章还介绍马甫平所在的山西历史学会陈廷敬学术研究专业委员会挂靠在皇城相府旅游有限公司，马甫平一直在皇城相府领取一定的薪水、报酬。

　　因此，陈廷敬学术研究中心的大部分研究成果知识产权属于皇城相府，马甫平的文章也是在皇城相府研究陈廷敬多年积累的历史资料上组织、编写而成，并非其个人原创的知识产权。

　　文章在后半部分质疑马甫平借名人之名炒作自己，并指责马甫平在和纪连海签订和解保密协议之后，向媒体公开协议内容。

　　在文章最后，皇城相府集团常务副总经理陈金胜表示，他本人作为陈廷敬第17代嫡孙，作为邀请央视策划2010年“五一”特别节目的主要负责人，对一些无良学者为出名而颠倒黑白，甚至不顾道德底线的炒作行为给纪连海造成的名誉损失进行公开道歉。

　　此后，记者辗转联系纪连海。针对“之前已和马甫平达成和解协议，为何在7月初又有文章指出马甫平借名人之名炒作”一事，纪连海选择以沉默应对。

　　马甫平反驳“炒作说”

　　13日，中新网记者先后致电皇城相府集团常务副总经理陈金胜、皇城相府景区相关负责人李新平等人。陈金胜称，只知道2010年邀请央视农业频道到皇城相府录制节目，对此后发生的事情一概不知，而且现在也不再管理相关事务。李新平在得知采访事由之后，以正在开会为由，匆匆挂断电话。

　　针对纪连海博客转载文章的观点，马甫平的全权代理人李建福表示，自始至终，马甫平没有和纪连海见过面。之前，双方达成的协议内容由纪连海方面提供，并且几经修改，“对方曾要求保密，但遭到马甫平拒绝”。

　　李建福认为，媒体披露的马、纪达成的三点协议，是以双方认可侵权事实存在为前提的，“签署协议后，我们不会就双方对错、事情成败进行评论，但没有放弃客观地披露事实真相的权利”。

　　17日，马甫平接受中新网记者采访时声明：之所以在论文被剽窃两年后才起诉，是在等待对方的道歉，而且之前接受的1万元不是“馈赠”，是纪连海侵权的必要赔偿。所谓在签署协议后向媒体公布协议内容一事，可以确定不是从我这里透露的。

　　此外，马甫平强调，本来事情已经平息，“没想到纪连海又在博客中转载文章对我横加指责，所以才决定直面媒体，披露事实”。

　　据介绍，目前，马甫平、李建福已经收集有关纪连海讲座的相关视频、截图等证据。

　　李建福表示，接下来会视事件发展情况采取相应措施。(完)