本报讯 李晶晶 易炎峰 记者刘帅报道：无论是法庭调查还是证据拷问，被告人始终对法官的提问不置可否，甚至扬言“不解释”。7月10日，德安县法院对一起盗窃案作出一审宣判，针对案件“零口供”的情况，主审法官依据《刑诉法》相关规定，认定其犯盗窃罪事实，判处有期徒刑13年附加剥夺政治权利2年，并处罚金2万元。

　　面对证据拷问扬言“不解释”

　　44岁的于某来自湖南。自2003年以来，于某便四处打零工，给别人家做装修。每次给户主做完工后，熟悉地形的于某再趁夜潜入户主家盗窃，其中包括现金、手机、首饰等（共价值人民币6万余元）。

　　10多名安徽、江西两省的受害人先后报案，称家中失窃、门窗并无明显损坏痕迹。这些受害人家中的窗户上均提取到了于某的指纹。庭审过程中，被告人于某坚称自己从未到过作案地点，对现场勘查照片全部予以否认。

　　在此情况下，鉴定人拿出了鉴定报告，证明在作案地点采集的指纹与于某的指纹信息相吻合。对于自己的指纹为何出现在作案现场，于某称“无法解释”、“不解释”。即使回答已经前后矛盾，于某仍以耍赖态度拒绝认罪。

　　细致核查证据应对“零口供”

　　法官审理认为，此案证据来源合法，且具备关联性和客观真实性，应予采信。证据之间能形成证据链，足以证明被告人于某实施了10次盗窃行为之事实。被告人于某辩解其无此行为，与案情事实不符，不予采信。本案事实清楚，证据充分，足以认定。

　　法院认为，被告人于某采取秘密窃取的手段，盗窃他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人于某长期流窜在外，采取深夜入户的方式实施盗窃，主观恶性深，社会危害性极大，应予从重处罚，遂作出上述判决。

　　该案主审法官余金溪表示，我国《刑事诉讼法》规定：要重证据，重调查研究，不轻信口供。仅凭口供不得定罪；没有口供，证据充分确实，可以认定有罪。本案证据类型比较单一，也进行了细致核查，证据链足以认定被告人作案事实。