2012年4月，一些哈尔滨市民乘坐春秋航空公司飞机时出现长达8个多小时延误，航空公司为安抚情绪不满乘客，给予每人200元补偿。但部分获赔乘客被春秋航空列入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。（7月18日《法制日报》）

　　类似“拉黑”现象并不鲜见。最具代表性的莫过于此前深圳市公安局为图管理方便，将“7类人员”列入“不受深圳欢迎黑名单”，不为他们办理居住证。这其中包括信访事项已经终结、或签订有关停访息诉协议后仍然继续上访，或违反《信访条例》等有关法律法规越级非正常上访的人员。（据《广州日报》2010年4月16日报道）消息即出，舆论哗然，纷纷指出“不受欢迎黑名单”隐喻权力洁癖。

　　虽然从职能上，深圳市公安局与春秋航空公司两者不可同日而语，但显然从如此“标签化”的处理方式和就“拉黑”问题的本质上来说，两者可谓“异曲同工”。

　　律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。一则，航空公司“黑名单”虽然不是一个严格的法律概念，但只要被列入其中，公民自由出行的权利就受到限制。而对公民权利进行限制或剥夺，只能由国家机关或由法律授权的机构才能行使。航空公司作为与乘客平等的市场主体，无权对公民权利进行限制或剥夺。二则，《合同法》第二百八十九条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。航空公司作为服务普通旅客的运输企业，属于公共运输承运人，就因为乘客索赔的行为，便将乘客列入“黑名单”，明显有违上述法律规定。

　　不过，相对于律师从法律层面上进行解读，笔者更关心的是春秋航空公司此举一出，将会带来什么样的社会负面影响和给公众带来什么样的心理负担，更关键的是，将给春秋航空公司带来什么样的经济损失？在笔者看来，不管航空公司“拉黑”获赔乘客的真正动因是什么，无异都是在自断航企的后路。毕竟，谁也不想被春秋航空公司随意拉进“黑名单”，更不想成为春秋航空公司的“潜在敌人”，何况，随着铁路运输业的高速发展，加上过去那种“独此一家，别无分店”的航空运输业垄断局面已被打破，乘客们在出行交通工具的选择上明显有了更多的自由。

　　这个意义上，春秋航空公司此举看起来是针对个别与自己有“过节”的乘客，实际上是将众多潜在的乘客推向自己的对立面，既涉嫌剥夺公民自由出行的权利和涉嫌打击报复，又显得春秋航空公司缺乏包容进取之心，更重要的是此举势必造成乘客的流失，因此，无论是为春秋航空公司的良好社会形象树立计，还是为春秋航空公司的长远发展计，“拉黑”获赔乘客的做法都是短视的和不得人心的。

　　[稿源：红网]

　　[作者：王志顺]

　　[编辑：王俞]