伪造哥伦比亚大学博士学位证书；将与自己姓名同音的他人履历“合成”为自己的履历……近日，厦门大学医学院教授傅瑾、北京化工大学生命科学与技术学院教授陆骏被分别曝出“学历门”，国内高校引进人才，尤其是引进海外高端人才的方式再遭社会质疑。在选人用人的科学标准中，应该是学历的权重更大，还是能力的权重更大呢？

　　真学历，仍是第一标准

　　本报记者 徐瑞哲

　　国内不断曝出 “学历门”，一重接着一重。有人因此认为，学历作为这些事件的导火索，暴露出人才选拔机制中的弊端，高学历、洋学历等已不适合作为人才评判标准。

　　但不可否认，现阶段，学历仍是最客观有效的人才“度量衡”之一。华东理工大学副校长于建国表示，在统计学意义上，学历高低与能力高低是相关的，成正比的。尽管具体到个人，这种统计规律未必适用，但总体上学历是一把衡量能力强弱的尺子。而且，学历是有含金量的，成色足的学历通常代表着更高强的能力。

　　当然，坚持学历标准的前提在于 “学历真”，确保这把尺子的公平公正。在傅瑾、陆骏事件中，有报道称当事人只展示了虚假的海外学历复印件便“登堂入室”，更有当事人复制其他“LuJun”的履历归于自己名下，这种几无技术含量的学历造假手段居然 “闯关”成功，让他们在国内大学混了好几年，而且还混得相当不错。显然，假学历一出，学历标准无疑失去意义。

　　那么，对高校而言，学历真假难以判别吗？事实上，别说大学引进海归学者，就是企业引进海归留学生，也有一个比较完备的验证体系。市教委有关负责人介绍，教育部留学服务中心就拥有一套海外学历学位认证系统，包括上海在内的各大城市都提供这样的认证服务，每年为大批海外归国人员办理认证，以便其就业或深造。只要是我国承认的海外高等教育学历，是真是假一验便明，何况那些专门引进的名校名师呢？非不能也，是不为也。

　　只要严把这第一道“学历关”，完全可以对相关人才作出客观准确的基本评价。于建国认为，我国实行的是国家学历制度，不是学校学历制度，每张货真价实的学历都是一份来自国家的证明。在此意义上，全社会必须严打严惩学历造假，以捍卫整个学位授予和评价制度。

　　当前，假学历毕竟还是少数，大学人才“生态系统”的基本面并未出现学历与能力“倒挂”的现象。因此，以学历为第一标准，辅以其它标准来综合评价人才，仍是选人用人的合理机制。

　　多几把尺子，更见分量

　　本报记者 彭德倩

　　最近两道 “学历门”牵涉的高校，存在两个人才悖论——若人才本身有真才实学，为何还需靠伪造学历踏进校门？若其本身学术能力低下，为何仅凭一纸文凭履历也能通过各项后续考核？

　　两个问号同时指向的，是高校引进人才的评估过于偏向学术经历，没有以能力为重。其实，在对其学历水平进行确认的基础上，多几把尺子，多花点功夫，更可见人才分量。

　　同行评议，在不少海外名校选拔人才过程中是决定性一环，即在对应聘者资料进行初步审核后，邀请该专业的权威专家匿名评审，特别对其简历中的论文成果、研究水平及学术影响等作出客观判断。这些意见综合起来，将在是否录用以及今后其职业发展中起到关键作用。近几年来，这一“同行之眼”已为国内一些高校借鉴。如复旦大学在选聘海外人才时，专设“通讯评估”环节，即将通过初审的应聘者材料发往国内外多位权威专家过目。为此，学校建立起一个覆盖多个专业领域的国际专家库，这套机制甚至已应用于校内高级职称评定。

　　另一方面，过程评估也必不可少。如果学历成了“敲门砖”，进了门自然鲜有追究，造假风险小而获利大。若人才评价更重过程，重视中长期发展，对企图滥竽充数的南郭先生们也会形成“威慑”，击碎其侥幸之心。上海财经大学给予青年教师6年“成长期”，6年一次“大考”。除在顶尖期刊上发表论文，考核还要求有3到5封业内知名学者的鉴定推荐信，且教学评价处于全校教师平均分以上。几个月前，第一个六年期成绩揭晓，8位年轻人中3人因表现优异获 “终身教席”，3人被给予延聘缓考，另有2人则黯然退去。

　　假如傅瑾、陆骏有真学历、真才学，尽管可能不是名校学历，倒是有可能在这样的评估机制下脱颖而出，他们多年来在学校做出的教研成果也不会“一无是处”、“一笔勾销”。

　　不过，当学历高低不成为门槛时，能力考核机制也需配以严格监督，防止“不拘一格”的多元人才选拔沦为人情社会、长官意志、权钱交易等的幌子。从根本上说，这有赖于信用社会建立，以及社会道德水准再提升。