误判救济，追寻公正与尊重裁判间平衡

　　李钰之 李国民

　　伦敦奥运会开赛首日，男子400米自由泳预赛中出现了戏剧性的一幕:韩国卫冕冠军朴泰桓轻松获得小组第一名，却被判起跳犯规而取消比赛成绩。正当人们为期待中的孙杨与朴泰桓巅峰对决无法上演而遗憾时，情况发生了180度的大转弯:由于韩国体育协会官员和朴泰桓的教练两次坚持申诉，国际泳联在反复核实录像之后，支持了韩国代表团的申诉请求，朴泰桓经历一场虚惊后如愿进入了决赛。此举也是25年来第一次改判成功的案例。

　　无独有偶，在7月30日上演的男子体操团体决赛中，名列第四的日本队在赛后以内村航平鞍马的动作难度分计算错误为由提起申诉，最终积分获得改判，日本队反超英国队和乌克兰队获得银牌。

　　在奥运赛场上，裁判的判罚往往决定着运动员的成败，因而裁判公正与否也成为大家关注的焦点之一。但在历届奥运会上，不乏出现争议很大的判罚，甚至明显的误判。我们至今仍清晰记得在2004年雅典奥运会男子花剑团体决赛场上，匈牙利裁判希达西一次次的误判让中国三剑客与本应到手的金牌擦身而过，尽管他随后即被开除并遣返回国，尽管国际剑联在赛后也声称这是击剑史上的耻辱，但最终的结果却没有改变。

　　按照奥运会的制度设计，当遇到不公正的判罚时，有两种救济途径可供选择:一是向本比赛项目所属的国际单项体育联合会的申诉机构提起申诉;二是向国际体育仲裁院设立的奥运特别裁判庭提请仲裁。值得注意的是，前者是后者的必经程序，因为根据国际体育仲裁院的规则，只有在用尽全部体育组织内部救济后才能提起仲裁，所以朴泰桓在被判定犯规之后首先要向国际泳联提起申诉。假如国际泳联不支持他的诉求、仍旧维持原判，他才能提请特别裁判庭进行仲裁。但这并不意味着这个判罚结果一定能够改变，因为奥运会体育仲裁规则中还有一条技术事项例外原则，即它不处理纯粹技术上的问题，不会直接对比赛现场裁判的判罚予以撤销或者改判，更多的是对程序问题及腐败问题作出判断，通过程序公正来实现实体公正。很明显，要想在短时间内拿出这方面确实充分的证据是非常困难的，因此在实践中也很少有推翻裁判判罚的案例出现。

　　奥运会的这种制度设计，显然更加强调对裁判专业判断的尊重。国际体育仲裁院作为司法机构不能直接改变裁判基于专业技术所作出的判断，不能让这样一个强大的组织威胁到势单力薄的个体依法行使权利。

　　北京体育大学教授孙葆丽在接受媒体采访时表示:“由于裁判肉眼的限制，体育赛事出现误判不可避免。随着现代科技的引入，通过观看录像等手段，对原先结果改判以确保判罚准确，恰恰说明了赛事是严肃公平的。但是，改判的次数应该控制在一定范围内，改判的结果必须经得起历史检验，申诉改判太多将会影响比赛的严肃公平。”