杜军

　　在办理滥用职权等渎职案件时，通常以滥用职权行为致使公共财产、国家和人民利益造成重大损失的结果已经实际发生，作为定罪处罚的标准，往往忽视了一些既定的或者说是已经确定的预期损失。例如，国家机关工作人员滥用职权，违规批准居民擅自建房，后因政府城市规划需要，所建房屋按照国家规定应予拆除，但在案发时，由于种种原因，房屋尚未拆除，也即实际损失(危害结果)尚未发生。这时，该国家机关工作人员的行为是否构成滥用职权罪值得商榷。

　　《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定:“根据刑法规定，玩忽职守、滥用职权等渎职犯罪是以致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失为构成要件的。其中，公共财产的重大损失，通常是指渎职行为已经造成的重大经济损失。在司法实践中，有以下情形之一的，虽然公共财产作为债权存在，但已无法实现债权的，可以认定为行为人的渎职行为造成了经济损失:(1)债务人已经法定程序被宣告破产;(2)债务人潜逃，去向不明;(3)因行为人责任，致使超过诉讼时效;(4)有证据证明债权无法实现的其他情况。”这一规定可以理解为渎职行为造成实际损失(危害结果)已经发生的一种特殊情形。渎职行为造成“债权”客观上无法实现，可以认定为已经造成了实际损失，这种损失事实上尚未发生，其实就是一种既定的或者说是已经确定的预期损失。笔者认为，这种“债权”可做扩大理解。就上述的居民违规在城市规划区内所建房屋在客观上来说，按照国家相关规定必须是要拆除的，虽然在案发时尚未拆除，但是拆除行为是既定的，造成的损失是必然的，这种情形下，可以说是形成了一种特殊的“债权债务关系”。因此，认定滥用职权行为造成的“损失”应包括既定损失，而不能片面地理解为已经实际发生的损失。(作者单位:安徽省六安市金安区人民检察院)