□郁慕湛 上海

　　预算法修正案二次审议稿公开征求意见的截止日期已经过去，一个月的时间收到至少31万条修改意见。财新网记者根据公众和专家们对预算法修正案二审稿的意见，做了一个大致分析，认为该二审稿进步之处有限，多项重要规定出现倒退：人大和公众规范约束政府的权力未被加强，政府对预算的行政管理权却有所强化；大量原本属于人大及常委会的审查、审批及监督权，被以各种形式授权给了政府；人民银行经理国库的规定被删除；本该逐步退出历史舞台的财政专户制度，反而以法定形式得以固化……

　　如此多的带有根本性的不同意见，即使二审稿愿意全部吸纳进去，作为一部完整的法律恐怕也会出现不少自相矛盾的地方。而如果不吸纳或者只是很少吸纳反对意见，则正像许多专家所说，修改之后的预算法还不如原来的预算法。

　　如此情况之下，预算法修正案二审稿或者暂时不要去走通过的程序，干脆重起炉灶重新修订，在大原则先达成共识。预算法修正案二次审议稿虽然才公开了几个月，但在内部已经走了八个年头，再拖些时日也无妨。

　　我以为，重新修订预算法，应遵循下述两个原则。

　　一是行政经费开支应进一步收紧。现在人们对公务员的福利薪酬羡慕之余意见不小，对三公数据居高不下尤其反感、颇有微词，认为是在“没有得到我们同意的情况下花我们的钱”。如果政府收紧开支，这些花费必然会受到很多限制。因此，为了社会和谐，为了尊重人民，预算法应明确政府总开支的比例或者额度。

　　中国现在已经建立起市场经济体制，并且正在进一步完善。市场的主体早已不是国家，市场中的一般经济活动和资源配置、收益分配都由企业来完成，政府宏观调控和公共财政活动只能是服务于市场需要，在市场失效的情况下提供公共商品和公共服务。因此政府手中不必直接掌握太多的钱，近二十年来年年大幅度提升财政收入，实在没多大必要。

　　二是，预算法的修订不能由预算法的主要执行单位财政部来具体实施。预算法本来是含有限制、监督公共财政预算执行的作用，而限制、监督执行者的法律由被限制、被监督者自己来制订，这样的“限制和监督”，意义何在？而且，根据现行宪法，国家的最高权力在全国人大，人大才是最高立法机关，有权监督和约束政府行为。当然，预算法的修订是需要许多专业的技术性和管理性知识，需要财政部方面的人员参加，但修订工作毫无疑问应由全国人大牵头，延请各路专家具体工作。财政部不能在其中起主导作用。

　　在这两个原则下，尽快完成重新修订预算法，并适时公开，以对公众和公共财政负责。