□然玉

　　近年来，地方政府似乎偏好起拍电影，背后则隐含“营销城市、推广旅游”的共同诉求。江苏苏州的《蟹蟹侬》、江阴的《底色》等，或已开机或已上映；放眼全国，各地本土电影也都一一亮相。记者曾咨询拍本土电影成本花费，多个地方政府却讳莫如深，不是“不太清楚”就是“暂不向媒体公开”。（8月7日《新华日报》）

　　官方背景浓厚的“本土电影”，能否称为电影，其实值得怀疑。将之名曰“宣传片”、“软广告”，也许更为恰当。毕竟，在公众固有思维内，在地化、独立性，才是电影的应有属性……时至今日，新语境下的本土“电影”，俨然有了延伸。这或许让观者难掩遗憾，因为职能者的介入，一定程度垄断了本土文化代言者的资格；但另一方面，僵硬的地域传播模式，被“电影”等新尝试取代，未尝不可视作进步……

　　城际竞争加剧的时代，地域包装、形象传播等，越发成为显学。有此大背景，视听体验极佳的“电影”成宣传载体，未尝不可。众所周知，“电影”天然带有双重性。它既如报章、电视、网络一样，是信息载体的一种，因而极富工具价值；同时，某种意义上，电影本身就是“新文体”，内涵着特有的叙事规范、表达技巧，此为它的文化价值……正是此类“兼而有之”的特质，使得电影在“城市营销”中，得以迅速走红。

　　有别于传统手法，“本土电影”所摆出的，是一种“不经意间自炫”的姿态。其中妙处，或可用“植入广告”类比：明线上在讲一个故事，暗线中却不时流露出对某“对象”的认可与赞美——营造意境、兜售美感，比直白的标语、拙劣的“叫卖”，终究有格调、有效果得多。以此量之，地方政府现在更多仰赖“本土电影”，至少体现出“品推”理念的“现代化”。

　　只是，审视“本土电影”利弊，从不应把“城市营销效果”，作为唯一评价指标。从源流来说，电影本是民间的艺术，“本土文化”更是当地人的资源。官版“本土电影”中隐约的“独家代言者”的角色设定，是否吞没了民间话语？因为，当职能部门以渠道优势，强势推广自己的“作品”，源自市民阶层的、真实而温热的“声音”，多少要被湮没。

　　除此之外，官方色彩的“本土电影”，对创作资源、渠道资源的强势“集聚”，势必抽取市民文化的活力。最坏的格局是，官方发声狂飙突进，民舆立场无奈退化。“有所进、有所退”，职能者力撑的本土电影，势必要在两难全的困境中，实现自我修正。