日前，慈溪市的秦小姐在银行取款22400元，当时银行柜员错给她24000元。事后，银行向秦小姐讨要多给的1600元钱，遭到拒绝后，诉诸法院，法院以“不当得利”判处秦小姐3日内返还。（8月7日人民网）

　　这起事件与2006年发生的因拿了银行ATM机多吐的钱而被判刑的许霆案类似。公众的目光再次聚焦在了银行的霸王条款上。银行规定储户钱“离柜概不负责”，而这次，秦小姐也想对银行的失误“离柜概不负责”，但法院却判定她这是“不当得利”。

　　如果不是银行这种“离柜概不负责”强硬式、“单向生效”式的霸王条款，也许秦小姐的做法不会得到网友几乎一边倒的支持。而在此之前，8月6日媒体报道，在京务工的刘先生存入建设银行12万元钱不到一星期被人在海外盗刷11万后，银行拒绝承担损失，协商一年多刘某只得到银行2.5万元的“封口费”：要求刘先生以后不再以卡被盗刷为由、以任何形式向建行寻求“帮助”。

　　其实，冷静分析，法院判处秦小姐这1600元属“不当得利”无可非议，刘先生银行卡被盗刷责任也不全在银行。可问题是，银行除了拿出饱受垢病的霸王条款进行防御外，真的不该考虑自已是否真正做到了对客户负责呢？

　　2011年初发生在英国银行的一件事也许更令国内银行汗颜。当时这家银行取款机发生故障，双倍出钞，不少居民风闻而来取款，事后银行宣称对多取走的钱概不追讨，原因是“取款机出了错”。这家银行用实际行动向我们表述：银行同其它企业一样，应该对自己的客户负责，这包括要建立一套有效的、适合国情的安全防范措施，如果措施不完善，自己就要承责。这一点，不能仅凭银行的“自律”，更应该从国家的法律、法规层面得到明确和彰显。

　　[稿源：红网]

　　[作者：银盛]

　　[编辑：王俞]