别小看了微博的“杀伤力”

　　一条微博，不过140个汉字，却已经造成张裕葡萄酒公司股价一天之内暴跌近10%，市值蒸发30多亿元。

　　8月9日，《证券市场周刊》官方微博以“下期内容预告”的名义，披露张裕等三家葡萄酒厂商的产品检出农药残留，其中张裕产品的残留值“超过另两家”，且指出其中的多菌灵为“美国禁用农药”，“有导致肝癌的危险”。

　　在食品安全风声鹤唳的背景下，这样一条微博的震撼力不言而喻，张裕公司不得不于次日紧急召开发布会对外说明情况。而就在张裕公司采取危机公关的同时，《证券市场周刊》又追加一条微博，称上条微博预告的下期刊物由于“某种阻力”而不能按时出刊，特向读者致歉。

　　至此，一个完整的黑幕故事被勾勒完成：张裕公司产品存在安全隐患被媒体揭露；具有国资背景的张裕公司动用“某种力量”阻挠媒体揭黑；公众安全再次受到权力与资本合谋的威胁！

　　有了这样的故事，张裕公司的股价不跌才怪。

　　张裕股价大跌之际，针对张裕的“农残门”，国家食品质量监督检验中心公布了对张裕葡萄酒产品的检验报告，报告显示张裕的部分葡萄酒样本中，其“农残”含量仅为欧盟及中国标准的数十分之一。被指为“美国禁用农药”的多菌灵，也以另外的商品名在美国允许使用，其标准也大大高于张裕产品样本的残留值。

　　在上述数据公布之后，有媒体采访报道称“张裕‘农残门’现转机”，《证券市场周刊》编辑部人士在接受采访时表示“我们并没有说他(张裕)超标啊”。

　　或许直到此时，很多人才想起回去重新细看《证券市场周刊》的那条引发如此风波的微博，也才会不无惊讶地发现，那条微博中确实只是指出张裕产品的“农残”值“超过另外两家”，至于那“另外两家”究竟是谁、其“农残”值究竟多高，而“超过”它们的张裕的“农残”值又是多高，则全部虚置。如果按照一则新闻报道的标准，这条微博缺少基本的新闻要素，即具体、准确的“农残”数据，完全不符合公开刊发的标准。但若按一颗炸弹的标准衡量，则这条微博的“杀伤力”足够震撼——在一个杯弓蛇影的环境中，对任何事关食品安全的指控都极易引发恐慌性的心理和市场反应，却极少有人有耐心关注具体的数据。

　　目前，随着相关权威数据陆续披露，市场恐慌渐趋平复，张裕股价也开始企稳回升。但是在这一波莫须有的安全事件过程中，股价的剧烈波动，却必然造成“有人欢喜有人忧”的财富流动。至于谁喜、谁忧，你我都未必知道，却很可能有人知道，而且预先就已经知道。张裕公司负责人便已公开表示，“不排除恶意做空”，凤凰网“凤凰财经”则发文分析融券市场在张裕“农残门”前后的异动，指称“融券做空诡异飙升，中国浑水（公司）惊现A股”。

　　目前，上述指控还仅仅止于猜测，行外人也很难真正窥破证券市场的波谲云诡。但一条微博在市场上的巨大能量，却在此次事件中充分展现。这不由得让笔者想起曾经发表过的一条微博：“很多时候，流言就像一个屁，小风一吹，臭味就散了。可是，你已经被恶心着了。”而与人际关系尚有不同的是，竞争激烈的市场环境中的不实传言，其能量可能是一场台风，狂风过后，一切归于平静，留下的却可能是一片狼藉。

　　其实，微博的杀伤力远不止在市场领域，也可能蔓延到其他各个领域。其既可以起于青萍之末，又可以风过无痕的传播特征，都使其可能成为部分有心人兴风作浪的工具。

　　当然，任何工具都不具有原罪，因此对任何工具“杀伤力”的约束，都不能着眼于对工具的取缔和限制，而在于对工具使用者的责任、权利的界定和规范。具体到微博，则应该尽快完善法律，对微博发布者的责任、权利作出具体规范，对引发严重后果的发布进行有效追责和处罚。

　　迄今为止，公众的认识和体验，大多还集中于微博的正面作用，而随着与“农残门”类似事件的增多，公众对微博的负面作用将会有更多的感受和认识，对立法约束微博的负面作用，也会有更多的要求。

　　本报评论员张天蔚