焦点四：事故责任和见义勇为认定如何“对接”？

　　在道德上是否属见义勇为，在法律上是否属紧急避险，这些问题需要通过一定程序确认，需要一定时间，而事故责任认定有一定时限要求。更重要的，上述认定分属不同部门:认定事故责任是交管部门职责，而认定见义勇为一般是民政部门的职责。所以有人提出:交管部门只需根据道路交通安全法等法规作出责任认定，而无需判定是否属见义勇为。

　　这种只看客观后果的机械执法，当然是错误的。“违法者”(形式上而不是实质意义上的违法者)是否存在紧急避险等免责情形，这是交管部门在确认事故责任时回避不了的问题。也就是说，即使民政部门未做道德评价(是否见义勇为)，交管部门也不能回避对其做法律评价(是否紧急避险)。

　　以上，我们更多关注了见义勇为者的公平，但这些事件中还有其他当事人，他们是否得到公平，同样是必须关注的问题。

　　事实上，对此，民法通则已经规定得很明确，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”。在这一事件中，险情是女童引起的，那么，作为女童的监护人，其父母应承担相应的民事责任。而在未来行政法修改中，行政责任认定也应确立同样的原则。

　　8月14日《人民日报》针对这一事件刊发评论，提出“见义勇为应该实施‘国家买单’制度”。以鼓励见义勇为出发点，由国家为见义勇为者救人过程中的失误担责，似乎是一个合理的逻辑。但我以为，这样的担责，应以补充责任为原则，比如在这一事件中，如果女童父母无力承担过大的赔偿责任，那么，由国家对见义勇为者以及无过错的第三人进行赔偿，就是合理的。但如果在法律上责任人明确，责任人也有赔偿能力，那么，就无需国家赔偿，毕竟，国家的钱也是大家的钱。

　　(欢迎读者对此发表看法)