[财经人论财经事]上市公司委托理财问题多 应强化监管

　　中广网北京8月15日消息 据经济之声《交易实况》报道，近日上证所的一份沪市上市公司2011年委托理财和委托贷款情况分析的报告，指出某些公司在委托理财以及委托贷款中存有问题。其中提到这样一家公司，在去年发了95亿元的公司债，之后刚刚过了一个月，就拿出自有资金40亿元用于购买理财产品。

　　虽然没有具体点名，但是也有业内人士指出从事件的细节上来看，上交所提到的某公司其实指的就是海螺水泥，那么这到底其中藏着什么样的猫腻呢？为什么刚刚发了95亿元的公司债之后才一个月就能够拿出自有资金40亿元来用来购买理财产品，而且理财产品赚的钱还不够抵得上公司债的利息。该不该进行这样的委托理财，会对市场和投资者带来什么样的危害，武汉科技大学金融证券研究所所长董登新作出评论。

　　刚发了两年期50亿的短期的债券，但是拿25亿块出来放到了理财产品之中，这样的行为可不可取？

　　董登新：上市公司募资的目的本身不是真正有资金短缺或者有项目需要扩张，更多的情况下就是以募资为名能够获得新的资金，通过这个倒卖资金或者炒资金赚快钱，这可能是很多上市公司募资背后真正的动机。

　　但是作为一个上市公司主管，发行短期债券，要保证购买债券的债券持有人有一定的收益。但是如果突然发现，发了50亿有25亿现在用不着，也没法退给购买人，这25亿我只能放到理财产品之中获得一定的中长期收益，这样也能够保证承诺给债券持有人这样的一个固定的约定的收益，这难道不对吗？

　　董登新：对，在目前产能过剩和资本过剩的情况下很多上市公司没事干，他根本就是不务正业的，所以这种情况下募资首先要怀疑动机是什么，如果是拿着投资人的钱认为自己有更高超的理财能力或者炒股能力，通过所谓的理财赚快钱，这种动机对股东是一种不诚信、不道德，也是不负责任的。

　　资料显示，海螺水泥去年通过发行公司债所融资金总额95亿元，剔除发行费用之后有47.5亿元用于补充流通资金的。但是当时债券发行募集说明书中并没有给出必要性论证，事实上公司的流动资金也没有突出的紧缺。我们是不是可以理解成，其实公司根本就不缺这笔钱而他融资过来之后，去进行这种倒卖来赚取利差别这样种行为实际上是非常不值得推荐的。

　　董登新：他怎么去论证需不需要资金呢？水泥的产能在中国是严重过剩的。中国产能目前水泥产能年产量达到18亿吨以上，真正市场需求可能不超过15亿吨，在这种情况下，海螺水泥今年上半年的净利润减少了50%以上，他要钱干啥，本身已经无所事事了，这种情况下募资当然没有办法说清楚的。

　　为什么他能够发行95亿元，在这40多亿元的资金其实并没有充分的必要性时，为什么能够顺利的发行95亿元，而不是只发行50亿元。

　　董登新：因为他是上市公司，在中国发展融资上，上市公司具有绝对的优势，所以他利用上市公司独特的身份，拿到社会最廉价的资金，把这种廉价的资金转手倒卖，比如变相的放贷、变相的所谓理财。他希望从中能够拿到差价，能够赚快钱，这种做法是放弃了主业，这是对股东不负责任。

　　上市公司公司债发行现在已经做到了所谓的市场化，或者叫注册制，只需要备案一下就可以。主要的监督靠股东、靠投资人，目前从2007年9月份之后发行的公司债基本上采用这个所谓备案制。

　　从融资的用途来说，他这种改变融资用途的行为，在这个规章制度上来看是不是也没有构成违规？

　　董登新：是违规。我们缺少一种来自市场追索的机制，应该是由投资人进行索赔或者追究。

　　上市公司为什么现在有这种五花八门用钱生钱的游戏，是现在市场不好，上市公司苦于无奈，被逼上梁山，还是本来他就想钱生钱？

　　董登新：因为中国没有自己做大做强的民族企业，很多上市公司是目光短浅、小富即安。所以这种情况下，企业还缺少作为强国企业走向世界这样气度。

　　其实在这个事件中我们看到更具有讽刺意味一件事是说，这个理财其实到期之后的收益率仅仅相当于3.87%，也就是说仅仅跑赢去年3.5%一年期定存利率，还远远低于他发的公司债的融资成本。这是不是充分说明那句话，理财有风险入市需谨慎？

　　董登新：是的，理财不是存款，所有理财产品都是有风险的，甚至还有亏本的风险，所以上市公司炒股理财都是赌博、投机的。

　　他是拿着投资人的钱去赌博，从另一方面也是转嫁了自身的风险。但是我们对于这样的监管，现在也迟迟没有推出，上市公司这种投机取巧不务正业的这种表现，我们又该用什么样的方法去制止呢？

　　董登新：靠股东的监督，靠舆论的谴责，靠投资者的索赔，或者是追责，应该是来自市场更多的约束力管束他们。

　　这几种都是从我们很微小的力量从下往上，从监管层却没有一些管控。股东大多是一个鼻孔出气，另外现在很多上市公司的监事会、董事会基本上是不做声只拿钱，中小股东是没有这个权限的，是不是又回到监管思路上来呢？

　　董登新：是的，当然最主要的问题还是公司治理，公司治理层严重的缺陷，需要完善，去强化公司治理。这可能是一个比较缓慢的过程，他伴随着企业的诚信意识和法制意识的增强，而逐步的会有所改善。

　　但是其实我们还是更希望在这样的自我完善的过程当中，监管层能够尽快拿出一些妥善的方案来，来去监管、管理以及后期来去追索这样的违规的行为，能够让投资者对公司的资金去向做到心中有数。如果购买了上市公司债券，发现这家上市公司拿着债券不务正业，债券的持有人是不是可以向上市公司索偿，这种制度是不是也应该建立起来呢？

　　董登新：监管层可以采用举报制，以举报制为线索，倒逼或者调查取证这样给予上市公司处罚，我觉得这可能是比较好的方式，由市场和监管层相互联手互动，来对这类事情进行相关惩处。