“庐江不雅照”的罪与罚
“不雅照”是刺激眼球的东西，特别是其可能与权力有纠缠时，网民更容易血脉贲张。如今“庐江不雅照”事件的真相已被揭开，需要冷静反思的东西却有很多……
官员为何躺着也中枪
李妍：8月8日起，一组多人不雅照在网上流传。网友怀疑，照片中两人为合肥市庐江县两名负责人，此推论引发网友疯狂转发。在庐江县有关部门的“PS”否认说之后，有网友进行“人肉搜索”，最终确认主角并非官员。真正的主角也站出来承认，其后，涉事主角夫妇被双开。
照片明明与官员没太大联系，为什么一开始网友就深信这是官员不雅照，是什么让网民与官方之间产生了如此大的信任鸿沟呢？
集月音：如果只是普通人的不雅照，可能不会引发关注热潮。为什么一听到官员二字就亢奋，因为之前的经验告诉人们，一些官员此类丑闻层出不穷，“日记门”、“裸聊门”、“开房门”等等一系列同质不同形的事件反复出现。
李妍：嗯，网民对不雅照的认定，来自于一种惯常经验。但最后的结果是，这次官员不雅照不过是乌龙。所以也有人质疑网友是网络暴力。比如，为什么不加判断就直接转发照片，发表言论。就算照片真的是官员，也没有证据显示这些行为与权力有关，完全属于个人私域的行为，怎么就能随意散播、窥私、转发呢？
集月音：我有点不认同的是，大尺度不雅照起码在中国现在的伦理道德范围内是不被接受的，而官员作为手握权力的公职人员，如果做出背离传统道德的事，被人公开质疑应该是可以理解的。官员私德如何，必然和他如何行使手中公权力有密不可分的关系。
李妍：刚才说到官员私德与公权力行使的问题？什么叫私德，应该就是剥离官员本身公共身份属性，从属于个体的品德，这个品德，很大程度跟个人私生活行为有关。其实我们应该发现一种非常有意思的现象。现代社会公众对性道德出现了两种截然相左的态度，一方面，普通人的个体性道德一定是被当做一种十分严密的隐私来对待的，但另一方面，官员的私生活，人们并不希望作为一种隐私来对待，而是希望能够越多曝光越好。手握权力的官员，他的任何行为包括私生活都容易与腐败产生关联。
张天潘：官员身上，严格意义上，可以分为官德与私德，其中应该有一个界限，就是以法律为准绳。中国人对官员的要求，似乎落入一个陷阱，好像他们都必须是完人，其实这完全是在混淆官德与私德之间的界限。从官德角度说，正如著名政治学家加埃塔诺·莫斯卡在其名著《政治科学要义》中指出的：执政者在道德上不应低于其所治理的社会道德的平均水平。但是私德呢，则是另外一个范畴内的问题了。
集月音：刚才天潘说到官德私德与法律的关系，我倒想说说法律和道德的关系。学者吴思曾说过，“正义的边界总是会老”，随着年头的增加，某些行为的边界总要朝有利于官吏的方向移动，套用一句哲学名言来说，“法行故法在”，无人防守的边界其实算不得边界。由于无人把守，法律实际边界便暗自移动，名义边界也会羞答答地渐渐跟上。可以看到现在一些官员丑闻，曾经的观念、法律的界限都不断被突破，如果不加大各种监督，难道坐视丑闻的底线不断降低吗？
李妍：当然要对官员监督，在这个监督的过程中，可能会有一些官员躺着中枪，但是清者自清，监督的过程，也是一个逐渐去伪存真的过程。就像这次不雅照事件，最终不也被证实并非官员所为，得以洗清嫌疑了吗？
@人民网：#人民微评#对庐江不雅照的观望，正从“我猜”的游戏，变成“你是”的指认。不说不行、越抹越黑，有关部门除了抱怨，更要反思：面对“习惯性质疑”，是否只会“反射式否认”？还应看到，政府公信力一荣俱荣、一损俱损，维护“公信力同盟”，更为根本。
政府危机公关也是技术活
李妍：这起事件尽管闹了半天只是乌龙，但政府对此事的公共应对却乏善可陈。
张天潘：主要是官方态度，有很多地方值得推敲。比如一开始就说照片是PS的。PS如同临时工一样，成为一个荒唐的搪塞词。前车之鉴就是昆明的不雅照事件，警方和涉事者部门说是PS的。可真相大白后，昆明不雅照涉及的官员被开除党籍行政撤职。
集月音：梳理这次庐江不雅照事件，当地有关部门的辟谣确实堪称慌不择言。开始回应说是PS，后来被网友揭发没有PS痕迹，于是改口说没有PS，是工作人员不知道什么叫PS，再后来指责事件发生于昆明，图片来源于长沙网，又被两方认为是抹黑，要求道歉和说明事实。这种官方回应，不但没有辟谣成功，反而更招来无端猜疑。可以说是越抹越黑，官员到底该怎样洗清这种有罪推定呢？
李妍：的确，这次庐江官方的应对，从事实判定到辟谣的过程，可以说堪称公共应对的反面教材。本来不是你的问题，可几次声明，就把它极力维护的官员推向了质疑的深渊。最关键的是，官方不仅在这种质疑面前表现得手足无措，甚至连辟谣所需要的最基本的事实判定、找源头都搞错了，张冠李戴。看来要洗清老百姓加诸在自己身上的有罪推定，的确是个技术活。
张天潘：这就涉及到政府信息公开技术与诚意了。从庐江官方的微博回应来看，他们犯了一个错误，即只重视信息公开的效率而轻信度了，效率意味着反映较快，这是一个进步，但是这么快的回应，如果没有信度，那也不行。
集月音：不以公布最终真相为目的的辟谣，一方面会进一步伤害被波及的官员的清白，另一方面，更加使政府公信力下降，可以说是双输。
李妍：既然涉事者为官员，那么官方更恰当的回应，应该是诉诸第三方去求证事实真相，比如通过公安机关，核实照片真假、来源，而如果这组照片并不是官员，是另有其人时，属于个人隐私的照片被公开，涉及到侵权等问题，也需要进一步核实。如果照片确实和当地官员无关，公安部门也应对当事人信息进行技术处理，再公布调查结果。这是涉及到隐私权保护的另一范畴问题。也就是说，如果官方应对，不只是那种简单的条件反射，武断式否定，而是把事实判定更理性、前置一些，那么回应的公信力也会更高一些。
你的自由是不是侵犯我的隐私
李妍：事情真相最终认定与官员无关，不过，因为整组照片被冠以官员相关的标题，照片的真正当事人因此被“人肉”，而且隐私被暴露，所以只能站出来被迫承认，希望大家不要再传播。最后，涉事夫妻都被扒出来了，被单位双开，两位怎么看这个事情？
张天潘：最后这个结果估计也是大家出乎意料的，就像是要去打个大猎物，结果只抓住小兔子一样。可是，正是这样的一个结果，更应该让我们有深刻的反思，特别是网民们对于个人隐私的基本共识。
自由本身就是群体与个体之间的权界问题，约翰·密尔在《论自由》里，他建立的个人自由原则：“伤害原则”或者更严谨地叫“伤害他人原则”。这一原则主张，对一个人自由的干涉只有在为了防止他伤害别人时，才是正当的。这个自由，其实可以保障每个人的隐私，同时也说明，我们现在社会对个人隐私的侵犯是多么的严重与无意识，每一次在肆意传播的同时，都是在对别人造成伤害。
集月音：这次庐江事件应该确认的是，不管不雅照是否涉及官员，不做技术处理，被广为传播到网络上，严重侵害了当事人的隐私权，是违法的。即便打着监督公权的旗子，也不能越过这一事实。
张天潘：以不雅照作为网络监督，在我看来是饮鸩止渴。不过我也理解现在中国民众的心态，包括我自己，往往是正常监督渠道不畅的情况下一种极端化的表现方式。
其实我总觉得，我们总要求所有官员都是道德榜样，都是公仆，结果这几乎是不可能的任务。事实上，政治家或官员的私德，不应该加入到政治领域的，而且中国要明确一个政治理念，即所有公民都是平等的，这种平等也意味着，当官其实也只是一个职业而已，每一个官员也是普通人，只是因为他们的位置，是靠纳税人养着，所以他必须做好他的工作，满足民众的服务需求。所以，回归到对官员的监督，就应该从制度入手，而非从私人领域入手。
“微博反腐”也是一面双刃剑
李妍：网络监督到底该如何守好隐私保护的底线呢？我相信，只是寄希望于网民适时收手，可能性也不大，这并不仅仅是网民的问题。如果政府当初在应对时，能够及时找到第三方公安部门，对照片本身的真实和来源核实，那么当事人的隐私保护可能就会做得更好一些。
张天潘：我的观点是，不管是官员还是普通人，这种不雅照反腐或监督的方式都是有问题的。微博这个新的技术工具，它主要有两个特征，第一是短小快速，这是大家都知道的最为表象的特征，它能实现最快传播达到的很高效的信息传播效果。第二是碎片化、多元化，谁都可以成为信息发布者。但正是由于碎片多元，鱼龙混杂，所以，这种微博传播的杀伤力是很强的，网民们应该时刻警惕自己的随手转发，指不定就是一支暗箭，伤害到了他人。
集月音：确实，微博这种快速传播的自媒体，一旦有符合传播爆点的信息，往往未经证实就能瞬间传播千里，而虚假信息自然会对当事人造成不可挽回的伤害。这种不加限制不辨真伪的人肉搜索和传播，最能体现网络上的群体极端化。
从事舆情研究的祝华新在点评这一事件时说：“互联网平台上，网民的权利与义务经常不对称，鼠标轻点就可能伤害到一个无辜者。虚拟空间的匿名发言，缺少了现实世界的自律和他律，容易剑走偏锋，网络暴力也能血流遍地。”
李妍：你们刚才说到了不雅照反腐，包括微博传播对个体隐私伤害等问题。其实，微博传播并监督，未尝也不是一种民间反腐的方式。
因此，我部分赞同天潘刚才说的，不雅照反腐或监督的方式是有问题的，因为当制度监督本身不给力的时候，民众监督又几乎没有空间，这个时候，公众试图监督的愿望，便只能通过这种花边手段式的监督来完成，就像小三、情妇反腐一样。
张天潘：所以，当民间只能依靠这种监督方式的时候，就极可能出现一种混乱无序的状态，比如像这次不雅照事件，一些普通人在这种监督中被误伤，隐私被人肆意窥伺，隐私权全无……
@中青报冯雪梅：套用一句话，有什么的网民，就有什么样的网络。如果我们把微博当成信息传播、观点交流、思想碰撞的自由乐土，则网民素质的优劣，决定着微博的善恶。成也微博，败也微博，在越来越大的影响力面前，微博的“好”或者“坏”，都不能小觑。
观察员
□张天潘
(媒体评论人、书评人)
□李妍
(《重庆时报》评论员)
□集月音
(本报评论员)
■漫画/邝飚
