■马龙生
许多人并不怀疑“没有买卖,就没有杀害!”的公益诉求。然而,横空杀出的“拒食鱼翅是一种资源的极大浪费”,又给人带来了困惑。吃鱼翅,到底是促使鲨鱼灭绝的“被动作恶”?还是一种节约社会资源的善举?理性分析,环保组织提出的一些观点,可能会有夸大的成分;但是为吃鱼翅的人“平反”者来自中国水产流通与加工协会,其反对的理由更令人生疑。
中国水产流通与加工协会的说法,有两点是最令人难以认同的。
第一点,“鲨鱼是一种兼捕鱼类”。所谓兼捕,就是不存在专门把鲨鱼作为主捕鱼,而只是在捕捞其他鱼类时“顺带”捕获的。而从逻辑上来说,是否兼捕,并不取决于捕捞习惯,而是取决于鲨鱼的利用价值。如果吃鱼翅被炒作成一种强势存在的“贵族时尚”,鱼翅的需求日益提升,所谓兼捕,事实上很难守住了。水产协会的说法,客观上是在推动从“兼捕”走向“专捕”。
第二点,“从美食文化的角度看,鱼翅消费是中国的传统文化”。中国的传统文化浩如烟海,由水产协会拿出鱼翅消费来说事,其中的深意不言自明。其一,据专家介绍,鱼翅本身只是一种软骨组织,根本就没有神乎其神的特殊营养价值。那么加工再繁、讲究再多,其“文化”的含金量又有多少?其二,在当下的中国,鱼翅的消费者不仅极其小众,而且又以炫耀性的消费比重较大。水产协会在这样的背景下鼓吹鱼翅消费,有蚕食公共利益以肥行业利益之嫌。
吃不吃鱼翅,需跳出利益关联谨慎求证。公益组织的数据,也许有一定的倾向性,但起码没有自身的利益诉求,就算有一点矫枉过正,亦不会损害公共利益。因此对其“倾向性”的负面影响,我们宁信其小,不信其大;而水产协会的观点,维护行业利益的特征十分明显,对其“利益诉求”的倾向,我们宁信其大,不信其小。
吃不吃鱼翅,原本是一个与普通百姓关系不大的冷门话题。现在既然引出了争论,我觉得还是应该有公信力相对较强的组织出面,比如有一定专业能力的志愿者组织,由他们来调查澄清,给社会一个交待。