-标题--> 小官三大手法炮制700万贪腐大案

　　本报见习记者章宁旦

　　本报记者邓新建

　　本报通讯员林劲标洪宗健

　　6名基层的镇街干部，利用手中权力，采取倒卖土地指标、批文收受贿赂；偷梁换柱更换规划节约出让金套取资金、抬高单价骗取征地补偿等手段大肆敛财，数额高达700余万元。

　　《法制日报》记者近日从广东省佛山市三水区人民法院了解到这起贪污、受贿腐败窝案的详情。

　　从土地指标及批文下手

　　被告人蔡广洪、余敬善、蔡永贤、余冠华、蔡国沂、陈继勇6人均为佛山市三水区芦苞镇的干部。

　　据公诉机关指控，上述6名被告人利用职务便利，以帮助他人办理土地指标、土地批文，发放征地补偿，租赁土地，承揽工程等业务，非法收受他人贿赂550余万元。被告人蔡广洪、余敬善、蔡永贤、蔡国沂还利用政策漏洞，以非法手段骗取招商引资奖励金、征地补偿款达150余万元。

　　其中，原副镇长、党委委员蔡广洪涉嫌贪污贿赂金额最高，收受金钱180余万元和一辆价值50余万元的高级小汽车。

　　据了解，此次审理涉及的不法行为中，绝大多数都与土地指标及批文有关。2006年，芦苞镇将零散的用地指标集中到一起，由镇政府自主分配，准备分给一些急需用地指标的企业。由于当时用地指标很紧张，所以很多企业都很想拿到用地指标。此外，有些被告人利用自己负责征地的职务便利，通过虚报面积、提升补偿价格等方式，骗取了高额的征地款。

　　三大手法非法敛财700万

　　该案的主审法官李韬告诉《法制日报》记者，这6名镇街干部为了达到非法敛财的目的，可谓是挖空了心思。

　　据李韬介绍，这6名被告人主要采取三大手法实施贪污受贿犯罪行为:

　　手法一:接办理指标、批文等手续受贿。2005年至2009年间，蔡广洪在陈某(另案处理)租赁土地、购买工业用地的过程中为其谋取利益，收受陈某送予的两万元和价值50余万元的高级轿车一辆。2006年间，余冠华、蔡国沂、陈继勇等人在为芦苞工业园区相关企业办理用地指标、土地批文等手续过程中，共同非法收受企业主送予的贿赂款达35万元，每人分占11.6万元。

　　手法二:虚增面积、抬高单价骗取征地补偿。2007年，蔡广洪在征收土地过程中，提高属于其本人土地的补偿单价，骗取征地款39万元。2008年，蔡广洪、余敬善、蔡国沂还利用余敬善负责征收芦苞镇某村土地的职务便利，在征收蔡广洪、蔡国沂共有的位于芦苞镇某村“蛤蚧布”土地时，虚增征地面积1446.69平方米，骗取征地款113万余元，蔡广洪、蔡国沂各分占41万余元，余敬善分占30万元。

　　手法三:偷梁换柱更换规划，节约出让金敛财。2006年至2007年间，蔡国沂为罗某(另案处理)办理了其购买位于芦苞镇某村的土地购地手续，在办理了193.58亩土地用地批文后，还帮助其将未办理用地批文的38.27亩土地规划为绿化用地，从中节省土地出让金，后收取了罗某送予的丰田牌威驰小汽车一辆及现金20万元。

　　副镇长称汽车是借用

　　记者了解到，大部分被告人在庭审中对自己的不法行为供认不讳，也有一些被告人对一些事实进行了辩解。因控辩双方对抗较为激烈，庭审耗时长达6个小时。案件没有当庭宣判。

　　据李韬介绍，庭审中，被告人蔡广洪对于陈某送予的高级小汽车是送还是借提出了辩解。蔡广洪说:“这车只是陈某借给我使用的，我准备等有钱后再买下。”

　　对于位于“蛤蚧布”虚增的1446.69平方米土地，被告人余敬善提出，他没有亲自测量涉案土地，所以当时不知有多少土地不属于蔡广洪、蔡国沂。被告人蔡国沂也称，他没参与虚增面积事宜，只是负责该土地的征收材料的审核工作。

　　而被告人蔡国沂则提出，罗某给予他的20万元只是借款，不是受贿。他在法庭上说，截至案发时为止，罗某并未向其索要，并不代表其不还。在公诉人提出该供述与其在区纪委主动交代的事实不符时，其仍坚持认为该20万元只是借款。

　　对于众被告人的辩解，公诉人根据证据给予了回应，并指出各被告人陈述中相互矛盾的地方。

　　■链接 村主任转让倒卖土地使用权获利200余万

　　本报讯 记者刘希平 通讯员何清 张跃飞 村委会集体研究非法出让村民安置房地皮，非法获利216.8万元。近日，湖南省益阳市赫山区全丰村村主任陈立辉涉嫌非法转让、倒卖土地使用权案在益阳市赫山区人民法院开庭审理。

　　据检察院指控:2010年12月至2011年上半年，在未办理国土、规划等手续的情况下，益阳市龙光桥镇全丰村村委员会经集体研究决定，将全丰村十洲路茶叶树林公园拆迁户的安置房基地出让，以补偿村里征地等费用的不足，议定每间房的地皮是50平方米，每两间房为一屋场台子，每间房地皮的出让价为5万元。从2010年年底至2011年上半年，经时任村支部书记、村委会主任陈立辉同意，全丰村共非法出让44间房的地皮给李某等11人，共约3.3亩，非法获利216.8万元。后因村民举报，出让的土地没有建房。

　　■说“法” 权力下移监督也要下移

　　6名位于权力底端的镇街干部，何以制造出如此的贪腐大案?虚增面积、抬高单价、变更规划，这些手法并不十分高明，问题是，为何这6名干部抱在一团就能如入无人之境?广东省律师协会刑事法律专家委员会主任杨爱斌认为，三水区芦苞镇地处珠三角发达地区，随着行政管理改革的深入，一些权力尤其是审批许可的权力不断下放到镇街这一级，极大方便了群众，是值得肯定和赞赏的。但是权力下移，监督也要跟上。本案的发生足以对基层反腐敲响警钟。