民众疑惑永不可笑，辟谣太慢难抵传谣
据《中国青年报》报道
周克华到底死没死？这在中文互联网上又成了一个问题，有人指名道姓地指出，被击毙的不是周克华而是湖南便衣警察陈子河。
8月19日，重庆公安通过微博辟谣，“悍匪周克华已被击毙毫无疑问”。而被乌龙的事件主角，网友“陈子河”则表示，“如果他们不封我的文章，应该不会有此谣言。 ”
一场乌龙，陈子河成了周克华
“陈子河”当然不是周克华，他是最早一批质疑被击毙者不是周克华的网民。 8月16日中午，网友“陈子河”分别在博客中国和博联社发表文章，标题为《死去的“周克华”其实是便衣警察》。
文章汇总转载了一些认为周克华没有死的网络质疑——认为周克华的穿着与警方便衣相似，一代身份证有作假嫌疑，而现场展示的证据有一张重庆到长沙的火车票，说明被击毙的可能是一名长沙的便衣警察。
由于重庆市公安局没有公布击毙时的监控录像及DNA检测报告，击毙者是不是周克华确实成了部分网民的疑问，“陈子河”的汇总文章也被频繁转载引用。
然而到8月17日，网上出现了新的传言——“被击毙的‘周克华’其实是便衣警察陈子河”。彼时，试图理清错误出现的最早源头已经很难，有人推测，这是转载的过程中文章题目与作者没有清晰间隔导致的乌龙。
用检索引擎检索“死去的‘周克华’其实是便衣警察”不难发现，博联社的文章引用格式多为“重庆被击毙的是长沙便衣警察_陈子河_博联社”，而也有网站用类似于“重庆被击毙的是长沙便衣警察/陈子河”这样作者与题目分隔不明显的标题格式。
8月18日，“陈子河”这个名字进一步得到了传播。当天，作家张宏杰用微博发布了一条重庆因为防火而封山，居民需要身份证才能进出的新闻。
虽然重庆每年8月左右都会防火封山，但封山这样的关键词在周克华被击毙后还是迅速引发了关注，截至8月19日晚，该条微博已有上万次被转发。而“8月14日被击毙的不是周克华，是陈子河”的消息也在转发的过程中不断出现。
有网友甚至说，“人民网上传击毙死去的‘周克华’其实是湖南长沙的一个便衣警察名叫陈子河……”
这是指人民网评论频道8月18凌晨转载的，署名“屏山石”的评论文章——《面对质疑，重庆警方的淡定急死人》。但这篇指向重庆警方面对谣言不作为的评论，明确点出了“死去的‘周克华’其实是湖南长沙的便衣警察陈子河”这条谣言是转载“陈子河”这篇文章所引发的误会。
教育部前新闻发言人、语文出版社社长王旭明在8月19日早上7点也转发了网友对周克华和“陈子河”身份的质疑，并评论道，“公安部该说话了。 ”
王旭明对中国青年报记者表示，“我看到流言的时间已经很晚了，看到后也很着急。我转发的意思是，请公安部门赶紧站出来说话，止住流言的最好办法就是拿出事实、表明态度，一定要让真相跑在流言的前面，而不要让流言传遍天下、上了跑道。 ”
专家建议公布详细数据
8月19日10时55分，重庆市公安局网安总队官方微博“重庆网警”通过微博对谣言做出了回应，“【重要信息播报】重庆沙坪坝区公安分局正在组织民警，深入排查、搜查周克华曾经的藏身之地，请市民理解予以支持。对于网上质疑周克华未被击毙的信息纯属误解与造谣，悍匪周克华已被击毙毫无疑问。 ”
而当天14时25分，重庆市公安局沙坪坝区分局的官方微博更进一步做出了回应，“击毙的周克华DNA和指纹都已经比对准确无误，现在还质疑周克华未被击毙有些滑稽和可笑。”
媒体人沈亚川在微博上指出，错杀几乎没有可能，“不妨想想，如果真是错杀，警方要立即面临以下漏洞：1.周克华随时可能继续爆头作案；2.错杀的便衣家属以及同僚如何抚恤与安抚；3.安排人看护隔离周家属直至永远；4.内部知情人、现场目击证人和媒体的封堵。 ”
他在微博上表示，“质疑政府挺好的，公众有一万个理由来质疑，政府有一万个义务来说清楚。但质疑最好有一些基本靠谱的逻辑。 ”
而“陈子河”的乌龙更是早就被很多网友发现。在官方辟谣之前约2个小时，微博网友“冷冷的北风”就指出，“周克华”变成“陈子河”是“陈子河”的博联社文章被转发时的格式让人混淆所致。博联社总裁马晓霖还转发了这条微博。
在重庆警方辟谣后，也有人觉得力度还不够。学者章立凡转发了官方的辟谣微博，并评论，“对这样一个在逃重犯的结局，说话要有证据，须公布尸检报告、尸体图片、DNA检测报告等相关证据，以释群疑。 ”
中国青年报记者联系到了 “陈子河”，他谢绝了采访，只是表示转载的这篇文章用词严谨、专业让人信服，“如果他们不封我的文章，应该不会有此谣言”。
“总体上看，警方辟谣较慢，易导致流言快速弥漫。微博时代，危机发布宜遵循1小时黄金原则，在1个小时内迅速发布辟谣信息，否则辟谣难抵传谣。 ”中山大学传播与设计学院副教授张志安对记者说，“简短回复未必能澄清质疑，民众疑惑永不可笑，政府应谦卑应对，详细的数据若公布则更具说明力。 ”
