男女分班，效果几何惹人忧

　　要让移植的制度能够在本土存活，就必须根据本土情况加以改良。但反过来说，若对教育规律本身没有深刻认识而胡乱修改，则会越改越乱

　　吴越石

　　现在公众对国内高校的办学水平有不少意见，有财力的家长都把孩子往海外送，不少国内高校的管理层对此恐怕也是心知肚明。但知道存在问题还不够，还需要知道问题到底出在哪里，并如何解决问题。否则，病急乱投医，反而会越帮越忙。

　　就拿现在国内颇为流行的 “住宿式学院制度”来说吧，看似是学习了哈佛、耶鲁的成功案例，但是否抓到了西方名校办学的要诀，还真难说。我们知道，所谓 “住宿式学院”，就是让不同专业的学生混搭住宿，按照人头配置导师，以此构成学习与生活合而为一的小型师生共同体。不难想见，这个制度要搞得好，就得有足够数量的优秀导师加以配合，并需要足够 “给力”的课程计划予以支撑。否则，啥都是浮云。然而，国内高校现在的办学瓶颈，恰恰就在于师资水平和课程体系上。西方常春藤级别高校的博士毕业生，其平均学术水准一般就超过了国内同等专业的正教授，这在学术圈内早就不是秘密了。引不来人家的人才，却要引入人家的书院制度，效果到底会有多好，实在让人担心。

　　按理说，要让移植的制度能够在本土存活，就必须根据本土情况加以改良。但反过来说，若对教育规律本身没有深刻认识而胡乱修改，则会越改越乱，结果还不如不改。以上海某大学最近搞的书院制度为例。按照他们的规矩，男生女生必须分班，文科班或许会是清一色女生，理科班则会是清一色男生。至于为何要这样做，则没有任何官方解释，让人匪夷所思。以前的确听说过中学里有搞专门的“男子班”的，但那是办中学。而到了大学阶段，则更应当淡化性别色彩，根据学生填报志愿时的自由选择，来自然地形成班级，这时候再来搞个男女分班，的确莫名其妙。

　　有的人或许会说，分班不等于男女生之间没有交流的机会。大家还是可以自由选课，而且还可以在丰富的校园活动中增加彼此了解的机会。但在笔者看来，问题的症结并不在于此。按照 “改革”前的老规矩，一个专业的学生不分男女在一个班级里，辅导员和导师就可以根据其专业学习的情况指导其学习。现在大家都按性别打乱了建制，势必会造成 “将不知兵，兵不知将”的局面。学校将性别弄整齐了，却弄乱了专业，这就势必为各个专业的教学管理埋下隐患。

　　还有人会说，国外的书院制度就是搞乱专业的，人家怎么不乱。答案其实开头已经说了，人家的导师配置水平和课程体系能够支撑这样跨学科的书院建设，而我们在高校教育水准上，还是人家的小字辈，学不得人家的高难度动作。求通才之心虽好，但也请别忘了 “欲速而不达”的古训。切不要让我们的学子“高不成通才”、“低不就专才”。

　　（作者系高校教师）