张先生和交管局“死磕”到中院

　　再次与交管局对簿公堂，张先生说他并非为那100元罚款，而是希望通过诉讼规范交管部门的行政行为。去年10月26日，张先生在大桥南路临时停车4分多钟，被交管部门以违反禁令标志为由罚款100元，他认为罚款无事实和法律依据，告了交管局。今年5月，张先生一审败诉，又向南京中院提起上诉。昨天，此案二审开庭。

　　违停被罚100元，起诉交管局

　　2011年10月26日，张先生开车送朋友，因宠物狗呕吐弄脏了车子，他就在大桥南路盐仓桥广场附近停车4分多钟，清理车内。就因为这一停，车子被监控拍下，张先生被处罚款100元。

　　张先生说，作为处罚依据的两张曝光照片上，没有禁停标志，所以申诉要求交管部门撤销处罚。但交管部门认为大桥南路段前后两端都有禁停标志，照片瑕疵不能掩盖张先生违停的事实。这种情况下，张先生告了交管局。

　　白下法院审理认为，在张先生违停的路段，交管局设了禁停标志，所以处罚事实清楚，证据确凿。法院最终驳回了张先生的诉讼请求，可他不服，提起了上诉。

　　到底按哪条法规进行处罚？

　　昨天，此案二审开庭。这次还是“智勇在线”的两位版主老马、老张，作为张先生的代理人。这次，双方争议的焦点在于：交管部门对张先生违反禁令标志的处罚是否有事实依据和法律依据。

　　交管局的代理人说，交管部门做出的行政处罚，依据包括道路交通法第38条、第44条、第90条以及第114条，还有《江苏省道路交通安全条例》第57条。其中道路交通法的第90条，即，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”

　　但张先生及其代理人却认为，第90条说“另有规定的，依照规定执行”，而第93条就是对违停的“另有规定”。根据道路交通法的第93条，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”代理人老张说：“交管部门不理会，还按第90条处罚，显然是法律适用错误。”

　　不过，交管部门坚持认为，第93条是针对临时停放、临时停车的规定，而张先生停车的路段是有明确的禁令标志，所以处罚应该适用于第90条。

　　既然全线禁停，是不是要标注说明？

　　交管部门说他们在大桥南路两端都设了禁停标志。不过，张先生认为，自己是从中间一个路口拐进入大桥南路的，并没有看到禁停标志。

　　交管局的代理人说：“张先生2005年就取得驾驶资格，他应该知道禁令标志，法律推定当事人知道或者应当知道这个路段属于全线禁停。”他认为，当事人张先生不能以不知道禁令或者误读而不接受处罚。

　　对此，张先生的代理人认为，既然交管部门认为大桥南路全线禁停，就该在禁令标志下面注以文字说明，但事实上却没有相关说明。“没有法律规定他应该知道禁令。”代理人老张说，禁令标志的设置应该给人足够的发现、认读和反应时间，而设置这段路两端的禁令标志，根本无法让从中间拐进大桥南路的张先生发现，所以他更没法做出反应。

　　昨天，法官并未当庭做出判决。

　　现代快报记者 张瑜