莫让流言跑在真相前面

　　仝玉娟

　　苏湘渝系列持枪抢劫杀人案已经告破，但相关舆情并未随着周克华的伏法而沉寂。周克华被击毙一周来，与其相关的新闻依然占据着各大媒体的显著位置。部分媒体热衷于挖掘周克华的“剩余价值”——将其七旬老母、90后小女友及其前妻一一搬出来“示众”;也有部分媒体和司法界人士则对前者的行为表示不齿，并进行了理性的批判和反思。有法律人呼吁媒体在司法面前保持克制，认真对待周克华女友的合法权利;有评论批评某些媒体记者“拒绝得了红包，却拒绝不了消费周克华老母”，为了追逐独家新闻不惜伤害采访对象、伤害新闻伦理;还有一种批评针对的是“爆头哥”这一称谓，认为这一称呼缺乏对生命、对法律的起码敬畏，对是非、爱憎在功能识别上是一种放弃。尤其对于媒体来说，使用这一称呼与其社会角色极不相称，是对社会舆论的一种误导。

　　与媒体相比，网民更乐于充当义务“侦探”的角色，更善用质疑和追问。比如，周克华被两名警察击毙的消息甫一曝光，网上就出现了质疑的声音，并从当事警察受访时的言论、目击者的证言、甚至从法医学的角度分析称周克华系自杀身亡，非警方所击毙。“自杀说”风波刚起，又传出了“错杀说”。一篇名为《死去的“周克华”其实是便衣警察》的帖文被疯狂转发，该文汇总了一些认为周克华没有死的网络质疑，称被击毙的可能是一名长沙的便衣警察。阴差阳错之下，这篇帖文被传成了《死去的“周克华”其实是便衣警察陈子河》，而陈子河实为该文的原作者。此后，又相继传出了被“错杀者”为长沙警察“方斌”及一段姓警察的说法。就在“错杀说”甚嚣尘上的时候，偏巧又传来了周克华曾藏身的歌乐山被实行封山的消息，这被一些网友认为是“周克华还活着”的迹象。值得一提的是，无论是“自杀说”还是“错杀说”，都是言之凿凿，网民对热点事件的关注热情及其专业性从中可见一斑。

　　而网上越热闹，越反衬出警方的缺位。网上的质疑声浪持续了三天之后，连置身事外的前教育部新闻发言人王旭明都坐不住了，发微博称“公安该说话了”。虽然此后重庆警方和长沙警方都针对传言进行了辟谣，但舆论依然不依不饶，质问其为何不能将这一工作提前做，为何不能公布更为详细的证据，以将网友的疑虑消除得更彻底些。需要指出的是，对于既有的事实，网友有质疑的权利，面对质疑，相关部门应多一点耐心和宽容，不宜动辄就祭出“追究法律责任”的利器;辟谣时，除了遵循微博时代的“黄金一小时”法则，还应注意辟谣的方式和用语，尽可能地摆出足够具体、详实的证据，用事实说话，以理服人。

　　事实上，针对周克华案的质疑和追问远非上述各种所能涵盖，还包括“追捕周克华为何足足用了8年时间”、“曾被误为周克华的曾开贵如今又身在何处”等等。对于舆论的不解，希望有关部门尽早作出回应，莫让流言再次跑到真相的前面。(作者单位:正义网络传媒研究院)