揭盖赢奖“再来一瓶”：别问我是谁

　　原标题：揭盖赢奖“再来一瓶”：别问我是谁

　　深论

　　王琳（海南大学法学院副教授）

　　一则关于“可口可乐公司拒绝兑换10万个‘揭盖赢奖’饮料瓶盖”的消息11日在网络上热传。相关微博称，广西南宁的贺先生花12万元请人收集十万个“再来一瓶”可乐瓶盖，兑奖时却遭到拒绝。可口可乐（广西）饮料有限公司给出的理由是，“大批量收购瓶盖并非正常消费者行为，不符合促销活动针对的消费者主体”，并有“套利、挣差价”之嫌。

　　这样的争议并不是第一次，这些年，有关消费者的身份之争仍在持续。说当事人不是为了生活消费，因此就不算消费者，这样的逻辑推断似乎能够成立。毕竟，“消费者”这个名称的本质就在“消费”两字上。但是，不是消费者难道就没有权利对伪劣产品说不吗？就不能主张任何权利吗？如果商家给出的答案是肯定的，那么，商家在销售产品时为何不明示：本产品只销售给“消费者”。如果按照一些商家的逻辑，商品卖给了非“消费者”，这个销售合同应该不成立。那么，顾客能否以自己不是为了生活消费而购买，因此主张退货呢？

　　事实是，商家对前来购买的顾客不加鉴别而予出售。只要钱货两清，又没有其他违法事项，这个销售合同就视为成立。合同双方当事人也因此被赋予了相应的权利和义务。追问买方为什么购买商品，在多数情况下没有意义。同样，如果商家承诺了“揭盖赢奖”，就应该按照“揭盖赢奖”所约定的权利义务来兑现自己的承诺。商家将“揭盖赢奖”的对象自我解释为狭义的“消费者”，事实上构成了对合同的重大修改。如果这一行为得到认可和鼓励，普天之下，恐怕没有几份合同还能保持稳定了。因为合同一方在任何时间，均可以我期待的合同对象不是你这样的，而应该是那样的为由，主张合同不成立。

　　其实“揭盖赢奖”作为商家常态化采用的促销方式，有它的“成本——效果”考量。你已经赚了眼球，却又拒绝支付成本，这就构成了对市场诚信的悖反。看一些门户网站上的网友留言，对该公司的负面评价已铺天盖地。“不予兑奖”事实上使商家也遭受到了巨大的公信流失。如果这一新闻还要因此闹上法庭而再度受到媒体的聚焦，商家将输得更多。