清议与雅量

　　原标题：清议与雅量

　　很多纠纷，源于一时之愤，源于一时之怨，而成社会撕裂之口。在巨变的社会转型期，每个公民抑或法人，当多增添一份理性、少一份暴戾；多增加一份包容，少一份排斥；共同维护和修正社会生态，使社会健康正常，使世人心平气和

　　余钊飞

　　北大，向为我国最高学府。自维新之时创设以来，凡百余年，历沧桑，经漩涡，巍然屹立。漫漫长河之中，虽有问题、主义之争，亦有左、右路线分歧，但从未有道德高低之论。前些时日，有先生名曰恒甫，一展潇湘麻辣之风，痛陈北大院长教授骄奢淫逸、玷污良家、道德沉沦、罔有师道。此言一出，举世哗然，全国震撼。恒甫先生占道德高地，以“举世皆浊我独清”之气概，希图以卷风之势逼北大于墙角之下。由于兹事体大，北大需自证无罪，故初时百口莫辩，只能等待时日、证据以证清白。然十余日后，恒甫先生终无过硬之证据，批评逐渐转为诽谤；北大转守为攻，诉诸法律。事情何如，仍需观望。

　　无论何种结局，此事无胜者，两败俱伤结局已定，其中北大伤势沉重。环顾此事，恒甫先生夺人眼球无数，民愤为其所煽，民意为其所绑，扰民之至。回顾中国历史，文人相轻之事尤为杂多。文人悲天悯人、针砭时弊、痛骂天下之事多多。但观古人论战、痛批，除文采灿烂之外，也是结构严谨、论据严密；其中尤以骆宾王痛骂武则天为著。

　　观骆宾王《讨武檄文》，虽人身攻击明显，尤其痛骂武氏秽乱宫廷；虽然证据出于想象，但攻击指向明确，矛头直指武则天。但恒甫先生口诛北大，指向不明，笼统称为北大院长教授，一把火点到千余名教授身上；除了杀伤力大之外，也是伤及无辜无数。按说，若教授有超越道德边界之事，如有人举报之，自有纪律、舆论罚之；若教授有超越法律边界之事，如有人举报之，自有处分、刑罚待之。以群体为攻击对象，实在是沐文革遗风。如此情景，犹如大字报在世；口诛笔伐，你来我往，煽动群体之间相互攻击；久而久之，社会呈撕裂之势，世人皆有狂躁之风。我国社会，近年来变化甚巨，分化严重，价值观亦呈紊乱之势。故而“道德失范、人性沉沦”的事件自然不少，但此类事件多为个体事件，自有相应法律和道德矫正，而非谩骂与攻击可以化解。

　　恒甫先生微博批北大一事，其敢于批评之精神值得钦佩。但历时多日，依然难有过硬的证据。北大亦一改前日被动之势，痛批恒甫先生“寡廉鲜耻、信口雌黄”，是“表面慷慨、内心龌龊”的“两面派”。可见北大方面形容词大量增加，义正词严之骨开始凸起，论战式火药味渐浓。毕竟骂战双方一为高级知识分子，一为最高学府，相互攻击有辱斯文，总得遵守点攻击规则。

　　中国古代，以儒家伦理道德为依据，臧否人物，号为清议。因站于道德高地之上，为清议所攻击者，轻者丢官，重者入狱；威力之大，世人所惧。清议之人，以言官为多，言官多为御史或给事中。其所攻击者，真凭实据有之，胡编乱造亦有之。但总体而言，言官多为不爱富贵、正派刚直、历练稳重之人；言官如攻击失实，要么免职回乡，要么反坐其罪。所以攻击他人之时，也需恪守相应规则。否则理性一旦失去，剩下的就只剩下了“骂”而已。

　　北大之反驳，虽为维权，亦有逞口舌之快的嫌疑。如今社会，尽管矛盾多多，但是“民主法治”已响彻云霄，渐为世人所接受。言论自由已成宪法原则之一，但自由边界明显，即不能损害公共利益和他人利益。恶意攻击诽谤他人，自然违背民法中遵守公序良俗之基本原则，构成侵权之实。大鸣、大放、大辩论已为宪法所抛弃，亦为世人所弃。故而，无论任何是非争论，还需在法律框架内理性解决为佳。幸而北大开始诉诸法律，使此事归于正轨。无论谁胜谁负，都当承担相应之法律责任。诚挚希望恒甫先生清议之时，逐渐学会法律手段维护其道德大旗；诚挚希望百年学府，更加包容开放，以长者雅量面对各式批判。

　　古人言:“是非只为多开口，烦恼皆因巧弄唇”。很多纠纷，源于一时之愤，源于一时之怨，而成社会撕裂之口。在巨变的社会转型期，每个公民抑或法人，当多增添一份理性、少一份暴戾；多增加一份包容，少一份排斥；共同维护和修正社会生态，使社会健康正常，使世人心平气和。