■耿慧茹针对刑事和解制度谈——

　　刑事和解制度对被害人的价值

　　刑事和解制度起源于西方，在我国司法实践中也进行了有效探索，新刑诉法对公诉案件刑事和解制度作了专门规定。对此，耿慧茹在《人民法院报》上发表文章《刑事和解制度对诉讼主体利益的价值分析》中指出:

　　确立刑事和解制度对于维护被害人利益具有重大的价值，主要体现在:

　　一、给予了被害人自愿和解的自主权。刑事和解制度建立的初衷就是在不破坏公共利益的前提下实现对被害人的保护。被害人有权利决定是否进入和解程序，给予被害人对案件处置方式的自主权选择权，能有利于更好地维护其切身利益。

　　二、诉讼及时和履行及时。刑事和解制度可以在法庭审判之前，甚至是在公安检察阶段进行，避免了长期诉讼带来的不确定性。和解是在和解协议履行的基础上生效，避免了诉讼后执行难的问题，解决了被害方的后顾之忧。

　　三、有利于案结事了。由于和解出于自愿，被害方容易对和解结果产生认同和满足，从而审判结果更容易被接受，和解后矛盾得到进一步化解，从而更能够实现案结事了，达到和谐统一。

　　■蔡虹就恶意诉讼谈——

　　民事恶意诉讼危害极大

　　近年来，恶意诉讼在民事诉讼实践中时有发生，一些人利用审判权威和法律程序的强制力牟取非法利益、侵害了他人的合法权益。对此，中南财经政法大学教授蔡虹在《检察日报》上发表文章《恶意诉讼的程序法规制》中指出:

　　恶意诉讼以借助法律程序追逐非法利益为其本质特征，在实践中危害极大。

　　首先，恶意诉讼损害了他人的合法权益。行为人启动诉讼程序的目的即为获取某种不法利益，而这些结果多被法院的生效裁判确认，故恶意诉讼的受害人往往难以抗拒，对于自己所遭受的物质和精神损害难以寻求法律救济。

　　其次，恶意诉讼浪费了宝贵的司法资源。法院的司法资源相对稀缺，对于每一个案件必须投入相应的人力、物力和财力，恶意诉讼的存在即是对法律程序的不尊重，浪费了宝贵的审判资源。

　　再次，恶意诉讼严重损害了司法权威。行为人将审判权作为其侵害他人合法权益和达到不法目的的手段，使人们对诉讼制度的合理性产生信任危机，严重损害了司法的公信力。

　　■冯晓青就未注册驰名商标谈——

　　完善对未注册驰名商标的保护

　　未注册驰名商标是指没有注册但达到驰名程度的商标。未注册驰名商标在受法律保护方面与已注册驰名商标存在较大差异。对此，中国政法大学教授冯晓青在《法学家》上发表文章《未注册驰名商标保护及其制度完善》中指出:

　　相对于已注册的驰名商标，我国现行商标法、《商标法实施条例》对未注册驰名商标保护的规定较为欠缺。例如，现行商标法第52条列举的一些商标侵权行为，均是对注册商标专用权保护的规定，并不涉及未注册驰名商标。但是保护未注册驰名商标不仅符合商标权作为私权保护的立法意旨，还体现了法律的公平正义精神，同时有利于制止不正当竞争行为。

　　因此，笔者认为，在商标法第三次修改中，应完善对未注册驰名商标的保护。但同时要注意的是，对未注册驰名商标保护不能冲击我国商标制度的注册原则。不能将未注册驰名商标的法律保护等同于注册驰名商标的法律保护，毕竟在注册制度下两者的法律保护不能等量齐观。

　　■舒洪水针对危险状态谈——

　　危险犯之危险状态的判断因素

　　随着科技的发展和风险社会的到来，危险犯在刑法中的地位日益凸显。因此，明确危险犯之危险状态的判断标准极为重要。对此，西北政法大学教授舒洪水在《法律科学》上发表文章《危险犯中危险状态的判断》中指出:

　　在认定危险状态时，应着重考察以下因素:

　　第一，危害行为的属性。虽然危险状态已经脱离了行为属性，是对危害结果之客观判定，但是在认定危险状态时，仍应以行为自身为依托，结合危害行为是否具有造成危险状态的属性进行考察。

　　第二，危害行为的实行程度。一般说来，危害行为的着手实行与危险状态的发生之间总是存在一定的时间间隔，在这段时间间隔内，可能会存在各种各样的原因导致危险状态最终未能发生。因此，在认定危险状态时，危害行为的实行程度应当成为重点考察因素。

　　第三，实害结果发生的现实可能性。在确认行为人已经将危害行为实施完毕的情况下，对危险状态认定的关键，就转移到对实害结果发生的现实可能性的认定。

　　(侯建斌 辑)

　　（原标题：-标题--> ■耿慧茹针对刑事和解制度谈——刑事和解制度对被害人的价值）