近日，上海一名图书情报学专业研究生在检索资料时偶然发现，号称“国内最大旧书交易平台”的孔夫子旧书网上，大量馆藏外借逾期未归还的图书被公开出售，涉多家图书馆，且来源均不明。调查发现，个人通过孔夫子网站发布销售信息，无需证明书籍来源。（9月5日《新京报》）
这一消息令很多人愕然，原来新媒体时代，借来的图书还可这么“玩”？当然更令很多人感到震惊的是，这么多珍贵馆藏就这样被偷走甚至变卖。再进一步想，如若这些馆藏最后被一爱书又懂得保护书的人买走，似乎还略有些安慰。如若继续被一些中间商以囤积居奇方式进行盈利，则难免让人有明珠暗投的唏嘘。
唏嘘之余，有必要回溯一下这一现象根源与问题之所在。
首先对图书逾期不还并公开出售，显然已涉嫌以诈骗方式获得并倒卖公共财产，如果这些馆藏中有珍贵图书涉及文物，则已牵涉倒卖国家文物。行为本身涉嫌违法，毋庸赘言。
其次，涉及大量馆藏和多家图书馆，且能在“国内最大旧书交易平台”公开出售，可见这已不是个人的自作聪明和偶尔为之，而已形成一条完整的黑色产业链和利益链。这就需要尽快反思，哪些关键环节出了问题。
从图书馆角度而言，管理存在明显漏洞，尤其对珍贵馆藏的管理需尽快完善。现在看来，从事前预防保障到事后对逾期图书的追溯和惩罚制度都不够给力。
以笔者亲身经验为例，很多图书馆的馆藏借阅制度在预防举措上并未对借阅者特别限制，只需有借阅证或学生卡即可；也没有预设一些必要的保障制度，比如对珍贵馆藏和普通图书借阅进行特别区分，等等。这就使得馆藏的获得与普通图书拥有几乎一样的机会成本。而当遭遇借阅馆藏丢失时，也只是简单以原价或加倍赔偿方式处理，并未有专业的责任追溯制度，尤其对当事人惩罚过轻，难以起到警诫甚至威慑作用。可见，获得成本过低一定程度助推了馆藏的流失。
同时，从这些馆藏能顺利进入并公开在孔夫子旧书网叫卖可以发现，网站本身对图书来源未有严格的审核制度。这一方面折射出网站自身运营监管漏洞，另一方面，与相关图书电商运营的法律法规和监管体系缺位密切相关。
当然也不排除内部人员监守自盗，利用图书馆或网站本身漏洞以及法律的空档，勾连起整个黑色利益链条。凡此种种，都是需要司法监管层面进行严厉整治的对象。
而在上述清晰脉络背后更值得深思的是，那些直接从图书馆以个人信用将馆藏借出来的人是什么人。从涉及馆藏量看，很可能不是一两个人的小众行为，而涉及相当数量人群。先不考虑是否精心设计的专业团伙流窜“作案”，我们很自然想到，会不会有一些普通借阅者有意无意卷入其中？他们可能本身并不了解这背后的黑色产业链条，只是偶尔从网上第三方二手图书收货商那里获得此兼职之路；也可能是从朋友那里偶尔听到此类补贴零用之策；当然也可能其本身就深度参与黑色链条其中一环。
无论哪一种，都与借书人的素养不无关联。
“书非借不能读也”，这一出自清代文学家袁枚之观点，本为论证穷苦读书人买不起书，只能去借书，因担心催还，所以用心专一，特别珍惜。他老人家大概没想到今时竟有人借书并非为读，而是拿来公然叫卖。
若一个读书人居然可以读书之名义，去做这等不齿之事，那么我们需要深思的，可能不只是外部监管的漏洞，还要考虑是否在社会诚信或教育层面出了问题。
