法治是规则之治。人们如何看待规则、对待规则，很大程度上影响甚至决定国家法治建设的现在和未来。这些年，人们的规则意识有了普遍提高，这是可喜的一面，但从现实看，一些人视规则为无物的情况仍不少见。

　　场合不同，不守规则原因也各不相同。今天，我想通过亲身经历的几件事，探讨一下一些人不守规则的原因。几件事都是小事儿，但“小中见大”，还是能提供一些有思考价值的信息。

　　第一件，发生在早几年我参加的一个研讨会上。“每人发言不超过20分钟”，白纸黑字印在会议手册上，现场主持人也在每个人发言前提醒，但一位发言者上台一讲就刹不住，超时十几分钟仍无结束的迹象，主持会议的老教授多次提醒，他就是不下来，老教授脸都气绿了。最后，发言者竟然鼓动现场听众“大伙鼓鼓掌，再给我10分钟”。

　　他当时讲的什么内容，早忘了，但讲得似乎不差，因为我清晰记得，他鼓动完“再给我10分钟”，真有不少听众鼓掌。这也应该是他“赖”着不下来的“底气”。

　　每个发言者都畅所欲言，当然好，但会期有限，为了让更多人有发言机会，必须限定发言时间。这道理，他不会不懂。但轮到自己头上，却是另一种判断。或许在他看来，限定20分钟发言时间妨碍了他充分表达，也让现场听众失去获取更多真知灼见的机会，所以，“每人20分钟”的规则用在他身上就是不正当的，他要发起挑战。

　　第二件，和守时、承诺有关。前些天和球友约了场球，十多个人，头天晚上相约，第二天早上七点球场集合“操练”。可第二天一早，当我准时来到球场，却发现空无一人；等了半小时，陆陆续续来了几个人，而多名头天晚上信誓旦旦“准时到”的人，最终也没出现。

　　不守时，说了不算，这种人生活中常见，说到底也是缺乏规则意识。“早七点在球场集合”，这是大伙商定的，它是一条规则，每个参与其中的人都应遵守，但很多人却容易“健忘”。

　　对此，最善意的解释（也是最大可能），是觉得自己来得早晚、来与不来，都不会影响球赛进行，“十几个人呢，还差我一个？”这么想的人多了，球也就踢不起来了。不遵守规则造成的后果有限，这是一些人不遵守规则的理由。但这么想的人多了，不守规则的人多了，规则也就等于被废掉了。

　　第三件，是和朋友的一场争论。一次去朋友单位，他们单位大院车道上画着箭头，指示着汽车行驶方向。可等他开车带我出来时，却是逆着箭头行驶，“这么走到大门口，可以少走几百米”。

　　对于我“为啥要逆行”的“指责”，他颇不以为然：“下班时间顺着箭头走的车很少，我逆行过多次，基本没碰到过。不妨碍别人，又能省几百米，为何要绕远道呢？”朋友节制，有些话他没说，但我明白，在他眼里，固守箭头指示不知变通的人，有些迂腐了。

　　规则本身缺乏正当性（当然是从个人角度对“正当”的考量），不遵守规则危害后果不大，变通有助于提高效率……除了这些，我们还可以为不守规则找到更多理由。不能不说这些理由全无道理，我担心的是，面对规则，一旦“变通”成为思维定势和行为习惯，在必须遵守规则的场合，我们会作出怎样的选择？