夏昌奇：为什么政治人物的性丑闻多

　　作者：夏昌奇

　　美国政坛上的性丑闻并不鲜见。最新的，是因嫖娼事发旋即宣布辞职的“前”纽约州长史匹哲。而最为国人所熟知的，当属克林顿总统与白宫实习生莱温斯基的性丑闻。

　　日前出版的《纽约客》杂志上有一篇评论戏称美国具有出产此类“兴奋的性生活”政治家的天赋，其产品线可以一直追溯到美利坚合众国的开国元勋们。据一项非正式统计，从1970年代到现今，轰动全美的政治性丑闻达50起。

　　美国并非例外，他们在欧洲的同行们也毫不逊色。比如法国的密特朗和现任总统萨科齐，但这似乎并没有影响他们的政治生活。因此有人为史匹哲叫屈。芝加哥大学法学院的一位教授由此批评美国人道德拘谨、精神吝啬。想想美国人的先辈，300多年前移民北美的那些清教徒，其实是有根可循的。

　　为什么政治人物的性丑闻多？

　　一个解释是政治人物的力比多比常人旺盛。的确，权力与性行为之间存在压抑-释放的共同结构。但这并不意味着性与政治有前后的因果关联。同构的一个根本原因，正如福柯在《性史》中所表明的，性一直是西方文化的焦点。在他看来，性观念是社会文化建构的产物。禁欲的观念建构了西方现代关于身体和性欲望的各种表达。

　　这样说来，身体或心理的力比多(如果真有的话)并不是天生的或纯粹“自然”的，用它来解释政治人物的性行为就不那么显得“理直气壮”了。更何况，也并没有什么调查数据来支持关于力比多的假设，这就使得这一解释显得不那么“科学”了。

　　另一个可能更好的解释变量是政治人物的关注度。丑闻都是事件曝光的结果。政治人物运掌公共权力，理所当然地应该受到公众的监督。因此，一旦犯错，被揪出来的几率也高。史匹哲是第9号顾客，显然，还有其他的顾客，他们并没有一同被调查。这一解释看起来不无道理，《纽约客》的那篇文章显然也倾向于这种说法。但我觉得话还没有说透。

　　将丑闻归结为新闻媒体的曝光，多少有点将责任归咎于公众舆论的意思，尤其是涉及政治人物的私生活时，公众的“窥探”多少显得有些阴暗。这里的确有公众监督的界线问题，但对政治人物而言，公与私的界线并不那么容易确定。史匹哲嫖娼案之所以成为“公案”，一则其行为涉嫌违法；另一个更重要的，史匹哲的秘密生活与其以往的公众形象形成了绝对反差，哪一个是真实的史匹哲呢？公众有理由怀疑他继续执政的公信力。当政治人物选择投身公共事务的时候，他应该清楚自己应该作出的牺牲。自律是一个基本的要求。

　　但这并不意味着公众要求政治人物是完人。史匹哲的继任者刚宣誓就职，立马就传出了婚外情和吸毒史，但新闻的焦点还是主要集中在他与情人幽会时是否动用了公共资金。只有当政治人物的私生活损坏了或者有可能损坏公众利益时，他(她)的私生活才会成为公众事件。这应该是公众监督的基本界线。

　　对于中国政坛而言，我们高兴地看到，“让权力在阳光下运行”已经成为共识。近来，温家宝总理也多次强调要加强对政府的监督。这是公众的基本权利，也是新闻媒体的核心职责。我们期待有更具体的措施来落实公众监督权，比如公开政府财政收支明细、政府官员财产收入公示等。当公众监督权利得到法律的明确保障和规范时，我们相信，政治秩序将更稳定，政治文明将更持久。(作者系哲学博士 武汉旅美学者)