作者：赵勇

　　今天的县委书记可以临时设立一个“两风办”，如果明天换了一任县委书记，这个“两风办”说不定就撤掉了。因此，这场吏治风暴，最合理的发起者应该是人大。

　　我向来认为，那些所谓的“行风建设办”都是剪刀嘴巴豆腐心，动真格的很少。但必须承认，安徽砀山的“两风办”的作为确实令我很意外。

　　这个新成立的机构全称是：安徽砀山县干部作风、部门行风建设领导小组办公室。组长是县委书记，只有11名工作人员。但就是这个不起眼的“两风办”，在短短数月内掀起了一座县城的吏治风暴。在一轮检查活动中，他们判了近七成的县直机关单位不及格，其中包括政法委、法院、人事局等实权部门。并且已有城管局、文联等部门的一把手因此被免职(《新安晚报》8月4日)。

　　要说砀山“两风办”的工作成绩不出色，那是不客观的。这么大的行风评议力度和成果，的确罕见。但要说这种监督模式有多大的复制可能，那就真的应该打个问号了。

　　砀山的“两风办”之所以牛气冲天，不怕得罪那么多实权部门，根本原因其实很简单：组长是县委书记、“两风办”直接归县委、县政府领导。“两风办”常务副主任张励华说得很实在：“有县委、县政府的支持、有95万砀山百姓的支持，我们就不怕得罪人了。”有了一把手的支持，当然可以牛起来，但我更想追问：95万砀山百姓到底应该通过“两风办”还是当地人大来监督政府部门？一个于法无据的特权机构，会不会将权力玩走样？

　　政府的权力是公民通过人大授予的，人大常委会既是一个地方的最高权力机关，也是法定的政府权力监督机构。砀山“两风办”的工作看上去很出色，但仍然只是行政权力在一把手支持下的自我监督。我不是说内部监督就不重要，但外部监督比内部监督更有刚性和可持续性，却是一个共识。现在的问题是，“两风办”掀起的权力监督行动，到底是外部监督的失效，还是人大本身的作用就一直是被虚置的？

　　我们知道，人大对政府权力的监督在制度上是很完备的。人代会上，行政首长要向人大作报告，人大代表如果对政府的工作不满意，可以拒绝通过其工作报告。如果人大代表对一个具体政府部门的工作不满意，也可以提请罢免这个部门负责人的职务。总而言之，对政府部门的权力运行进行监督，最完备、最有力的权力都在人大这一边。但现在，掀起砀山吏治风暴的，却恰恰是一个行政权力自我生成的非常设机构。

　　国人已经越来越知道程序的重要性。所谓程序正义，即是结果正义最有力的保障。拿砀山的这场吏治风暴来说，其最合理的发起者应该是人大常委会，哪怕是由纪委与监察部门发起，也远比“两风办”更名正言顺。现在，“两风办”的工作的确很有效，但今天的县委书记可以临时设立一个“两风办”，如果明天换了一任县委书记，这个“两风办”说不定就撤掉了，刚刚掀起的吏治风暴又归于平静。“人走政息”的故事，我们已经听得太多。倘使这场力度空前的吏治风暴是由当地人大发起的，那我们才可以说，这是一个可以复制的故事，而不是一个勃兴一时的传奇。