作者：陶短房 

　　6月5日上午发生在成都、导致上百乘客伤亡的公交车火灾事件震惊全国。人命关天，由此事汲取教训，亡羊补牢，都是可以也应该去做的事。据报道，沈阳市交通局在事件发生仅一天后就拿出了应对之策：今夏沈阳将取消空调车。

　　这样的反思快则快矣，合理与否却不能不推敲推敲。

　　成都公交车火灾事故的原因仍在调查中，但不论这火是怎么起的，空调车本身并不能负主要责任。固然，空调车车窗密封，紧急情况下难以开启，但这一问题在设计时原本是考虑到的，并配备了“保险锤”用来紧急开窗。假若保险锤缺失、不到位，那并非车辆问题(出厂时都是有的)，而是公交公司和司乘人员的管理有问题。仅抓住车辆问题不放，却不从管理上找原因、挖隐患，今后出事故的概率依然不小。

　　许多目击者反映，出事的公交车十分拥挤，着火后车门开得又不及时，是伤亡增多的原因之一。公交车拥挤是由公交车辆投放不足、线路安排不合理所致；着火后车门无法迅即打开，有在经济效益压力下有关方面对处理紧急状况疏于演练的因素在。都是“老大难”问题，解决诚非易事，至少比“取消空调车”费事得多。罔顾问题症结，只图快刀斩乱麻，结果只能是手术刀过后，症结仍在。

　　乘客对空调车并非没有意见，但这些意见，在许多地方主要集中在诸如票价过高、不能使用月票或公交卡、收高价却经常不开空调、空调车与非空调车配置比例不当等问题上。这些问题不去改进，却因一次火灾意外而取消空调车，下药固然快，却和“对症”二字不甚相干了。

　　退一万步讲，即使空调车真的如此不合时宜，理应取消，那么当初决策投放空调车的人，又该承担怎样的责任？在贪大求洋的心态驱使下，许多大中城市空调车比例早已过半，甚至出现“公交全空调化”的城市，这本身就失之轻率，如今仅因为一次火灾，就在短短24小时内拍板“换车”，岂不是更轻率？公交服务是公益性服务，公交车辆系用税款购买，换用空调车时匆匆决策，淘汰空调车时又草草拍板，本应取之于民、用之于民的事，市民竟连半点发言权都没有，岂非咄咄怪事？

　　不仅如此，沈阳市交通局还规定，自即日起，一切桶装液体都不能上车。众所周知，“桶装液体”包括从食用油到矿泉水，从可乐到香波的众多日用品，乘坐公交的也都是普通百姓，这些东西是他们经常要往家拿，往外带的，不让带上车，让他们怎么拿？

　　有关方面解释称，这是为“杜绝易燃物品上车”。可众所周知，“桶装液体”未必是易燃品(如矿泉水)，而有些必须上车的东西反倒是“易燃物品”，如主要由纤维构成的衣物，和主要由脂肪和碳水化合物构成的乘客等，是否它(他)们也不能上车？给乘客方便，确保乘客安全，原本是交通部门的责任，如何能转嫁到乘客身上？

　　事故发生了，汲取教训，纠正错误，是理所当然的事，但无论如何，有关部门不应用新的错误，去纠正旧的错误，更不应在纠正错误时只图自己方便、痛快，却让老百姓不方便、不痛快。

　　(作者系旅加学者)